Решение № 2-447/2018 2-477/2018 2-477/2018~М-311/2018 М-311/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-447/2018

Дело № 2-447/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 29 мая 2018 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО1,

в присутствии представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Мегарусс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ООО СК «Мегарусс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировала тем, что 03.03.2017 года в 19 час. 10 мин. на автодороге Гурийская- Черниговская-Рязанская 51 км+350 м произошло ДТП, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «Киа», госномер <...>, принадлежащий ей на праве собственности и под ее управлением, и автомобиль марки «ВАЗ 21099», госномер <...>, под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21099», госномер <...>- ФИО5 В результате дорожно - транспортного происшествия ее автомобиль получил значительные механические повреждения. Поскольку у виновника ДТП заключен договор об ОСАГО с ООО СК «Мегарусс-Д», истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (страховой полис серии ВВВ <...>). ООО СК «Мегарусс Д» в выплате страхового возмещения отказало. Истец обратился к независимому оценщику для оценки стоимости ущерба автомобиля. Согласно отчету специалиста за № 4267 от 23.05.2017 г. «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки « KIA Ceed», госномер <...>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185 262,03 руб. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 руб. Истец полагает, что ООО СК «Мегарусс» нарушены ее права на получение страхового возмещения в размере 185 262,03 руб., а также просил взыскать стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 22.01.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплаты, однако требования ответчика страховой компанией не выполнены. В связи с чем просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 185 262, 03 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 92 631,01 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, которые складываются из почтовых расходов в размере 205 руб., расходов по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1 590 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 уточнил заявленные исковые требования. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, просил взыскать с ООО «СК Мегарусс» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 118 330,62 руб., неустойку за период с 01.04.2017 г. по 24.05.2018 г. в размере 494 621 руб., штраф в размере 59 165 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 205 руб., а также расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в рамках настоящего гражданского дела в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика- ООО СК «Мегарусс» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворения, пояснив, что истцом не доказано причинение материального ущерба автомобилю в результате ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций и неустойки, поскольку ответчик не был уведомлен истцом о проведении осмотра транспортного средства.

В судебном заседании эксперт А. пояснил, что проводил судебную автотехническую экспертизу, назначенную определением суда в рамках настоящего дела. В результате ДТП, имевшего место 03 марта 2017 года, автомобилю марки « Киа Ceed», госномер <...> причинены механические повреждения и требовали замены следующие детали: крыло переднее правое, зеркало наружное передней правой двери, ручка задней двери правая наружная, дверь задняя правая, боковина задняя правая. Ремонтному воздействию подлежали следующие детали: бампер передний -1,5 нормо/час, дверь передняя правая - 2,0 н/ч. Окраске подлежали следующие детали: бампер передний - окраска после ремонта; крыло переднее правое - окраска новой части; зеркало наружное передней правой двери - окраска новой части; дверь передняя правая - окраска после ремонта; ручка задней двери правая наружная - окраска новой части; дверь задняя правая - окраска новой части; порог правый наружный - окраска наружных поверхностей; боковина задняя правая - окраска новой части. Стоимость восстановительного ремонта технических повреждений автомобиля марки «Киа Ceed», госномер <...>, полученных в результате ДТП, имевшего место 03.03.2017 г. составляет: стоимость расходных материалов - 26 992,52 рублей; стоимость ремонтных работ - 37 910,00 рублей; стоимость узлов и деталей с учетом износа - 53 428,10 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта технических повреждений автомобиля марки «Киа Ceed», госномер <...>, полученных в результате ДТП, имевшего место 03.03.2017 г. с учетом износа, составляет 118 330,62 руб. Кроме того, в ходе проведения экспертизы установлено, что левая часть переднего бампера и левая сторона автомобиля были повреждены при иных обстоятельствах, а не в процессе настоящего ДТП от 03.03.2017 г. Указанные повреждения не были приняты им во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 03.03.2017 года в 19 час. 10 мин. на автодороге Гурийская- Черниговская-Рязанская 51 км+350 м произошло ДТП, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «Kia Seed», госномер <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под ее управлением, и автомобиль марки «ВАЗ 21099», госномер <...>, под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21099», госномер <...>, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Kia Seed», госномер <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.03.2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в 2012 году по договору ОСАГО в СК «Мегарусс-Д», что подтверждается страховым полисом серии <...>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО СК «Эни», что подтверждается страховым полисом серии <...>.

Истец в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 10.03.2017 г. предъявил страховщику- ООО СК «Мегарусс - Д» заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

ООО СК «Мегарусс-Д» в выплате страхового возмещения отказало по причине того, что согласно автотехнической экспертизы в ходе сопоставления фотографий повреждений, предъявленных от ДТП 03.03.2017 г. с фотографиями с камер ГИБДД автомобиля марки «Киа» до 03.03.2017 года установлен ряд абсолютно идентичных повреждений.

Истец обратился к специалисту, согласно заключению которого за № 4267 от 23.05.2017 г. «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA Ceed», госномер <...>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 185 262,03 руб., стоимость экспертных услуг составила 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.11 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие со ст. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО», утвержденных правительством РФ, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - техника.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего гражданско-правового спора, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа сид», госномер <***> составляет 185 262,03 руб., которая стороной ответчика оставлена без внимания.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом в рамках разрешения спора по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП «А.» № 18-03-35 от 18.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA Ceed», госномер <...>», поврежденного в результате ДТП 03.03.2017 г., с учетом износа составляет 118 330,62 руб.

При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта ИП А. № 18-03-35 от 18.04.2018 г., поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, объективно, экспертное исследование проведено согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от 10.09.2014 года за №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, с учетом заключения эксперта, в размере 118 330,62 руб.

Относительно требований истца о взыскании суммы неустойки установлено следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 указанного Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

В связи в невыплатой страхового возмещения ФИО2 в адрес страховщика направлена претензия с приложением отчета об оценке.

Ответ на указанную претензию ООО СК «Мегарус-Д» не направило, денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП не выплатило.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 418 дней (с 01.04.2017 года по 24.05.2015 года). Размер неустойки, подлежащей возмещению, составила 118 330,62: 100х1%х418дней = 494 621 руб.

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 10 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закон об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица ? потерпевшего.

Таким образом размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 59 165,31 руб. (118 330,62 :50%= 59 165,31 руб.).

Вместе с тем, суд полагает, что данный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым снизить его размер до 30 000 рублей.

Относительно требований истца о возмещении морального вреда установлено следующее.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ООО СК «Мегарусс-Д» обязательств в части своевременного и полного возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При этом суд учитывает положения ст.ст.151,1101 ГК РФ и находит, что истребуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей явно завышена, в связи с чем компенсацию морального вреда следует определить в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых услуг в размере 205 руб.

С ответчика – ООО СК «Мегарусс-Д» также подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 4 386,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Мегарусс» о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Мегарус» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 118330 руб.62 коп., неустойку (пеню) в размере 10 000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 159 330 руб.62 коп.

Взыскать с ООО СК «Мегарус» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 35000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовых услуг в размере 205 руб.

Взыскать с ООО СК «Мегарус» госпошлину в доход государства в размере 4386 руб.60 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

Судья