Приговор № 1[1]-337/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1[1]-337/2019

Дело №1(1)-337/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 13 сентября 2019года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Азаренко А.А.,

при секретаре Щетининой Д.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Рахматуллина Т.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Щекочихиной Т.Н.,

представителя потерпевшего Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, не замужней, не работающей, не учащейся, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

** ** **** в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, воспользовавшись тем, что Г.. спал и не был осведомлен о ее преступных действиях, взяла из его одежды ключ от помещения офиса «<данные изъяты>» ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, после чего прибыла в помещение офиса по вышеуказанному адресу, где ** ** **** в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыв навесной замок с помощью вышеуказанного ключа, незаконно проникла в помещение офиса «<данные изъяты>» ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, откуда тайно похитила денежные средства в размере 15 350 рублей, принадлежащие указанному Обществу.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимой, находит доказанной вину ФИО1 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах.

К такому выводу суд пришел исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из протокола явки с повинной от ** ** **** следует, что ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что ** ** **** около 19.30 часов, используя ключи, она проникла в помещение «<данные изъяты>», расположенное на привокзальной площади в торговом центре «<данные изъяты>», откуда совершила хищение денежных средств в размере 15 350 рублей, которые потратила на личные нужды (№).

Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной соответствуют показаниям ФИО1, данным ею при производстве предварительного расследования, которые оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, и из которых следует, что ** ** **** она проводила время с Г.. Они находились в квартире их общей знакомой О.., расположенной в одном из домов <адрес>. В ходе разговора Г.. сообщил ей о находящейся при нем связке ключей его сожительницы С.., работающей в ООО МКК «<данные изъяты>» под вывеской «<данные изъяты>», и что на этой связке имеется ключ от офиса, где работает С.., расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>. Поскольку ранее она бывала в офисе «<данные изъяты>» и знала, что там есть деньги, у нее возник умысел на их хищение. С этой целью, примерно в начале 19.00 часа она тайно забрала ключи у спящего Г.. и на такси поехала к указанному торговому центру. Прибыв на место, она ключом открыла дверь офиса, и из незакрытого кассового аппарата, находящегося в выдвижном ящике стола забрала денежные купюры на общую сумму 15 350 рублей, после чего вышла, закрыла офис и ушла. На похищенные деньги она приобрела спиртные напитки и вернулась в квартиру к Г.., продолжив их распитие. Все денежные средства она потратила в личных целях, покупала алкогольные напитки и продукты питания. Вину в хищении денежных средств признала полностью (№).

Суд принимает показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии, а также протокол явки с повинной в качестве допустимых доказательств, поскольку она давала показания в присутствии защитника, ее допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания, добровольность написания явки с повинной и достоверность отраженных в ней сведений подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении установленного судом преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, допрошенная судом представитель потерпевшего Д.. показала, что она работает в ООО МКК «<данные изъяты>» в должности руководителя подразделения. От их компании в <адрес> работают три офиса под вывеской «<данные изъяты>». ** ** **** ей позвонила сотрудница компании К.., работающая в офисе компании, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, которая сообщила, что обнаружила в кассе указанного офиса отсутствие денежных купюр, которые накануне оставались после ее смены. В ходе последующей инкассации было установлено, что из кассы было похищено 15 350 рублей, при этом следы взлома двери офиса, который на момент хищения был заперт, отсутствовали. С целью установления обстоятельств произошедшего были просмотрены записи видеокамер внутреннего и наружного наблюдения, в результате чего было установлено, что хищение совершила подсудимая ФИО1, которая вошла в офис, открыв замок двери, забрала из кассы деньги и ушла, закрыв дверь на замок.

Из показаний свидетеля К.., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что она работает в ООО МКК «<данные изъяты>» в должности кредитного специалиста. ** ** **** она работала в офисе, расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» на <адрес>. В конце рабочего дня она часть денежных средств перевела в компанию, а часть наличных денежных средств в сумме 15 392 рубля 90 копеек она оставила в кассе, находящейся в ящике стола, не закрывающейся на ключ. Закрыв входную дверь помещения офиса на ключ, примерно в начале 19-го часа вечера, она ушла домой. Придя утром ** ** **** на работу, она обнаружила, что в кассе денег нет, о чем сразу сообщила руководителю Д. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения офиса Д.. обнаружила, что после ее (К..) ухода ** ** **** из офиса, через некоторое время в помещение зашла неизвестная девушка, которая ключом открыла входную дверь офиса, вошла в помещение, открыла ящик стола и из кассы похитила деньги (№).

Из показаний свидетеля С.., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что она проживает с сожителем Г.. Со ** ** **** она работала в офисах» Микрокредитной компании в должности кредитного специалиста. От офиса данной компании, расположенного на Привокзальной площади в магазине «<данные изъяты>», у нее имелся ключ, висевший у нее на общей связке с ключами. Утром ** ** ****, после ссоры с Г.. она вышла из дома, взяв ключи последнего, а свою связку с ключами оставила дома. Когда вернулась домой через пару часов, Г.. уже не было, он пришел около 23.30 часов, был пьян. Утром ** ** **** в приложении «<данные изъяты>» она увидела сообщение старшего кредитного специалиста Д.., о том, что на точке, расположенной в магазине «<данные изъяты>», произошло чрезвычайное происшествие, а через некоторое время ей от Д.. пришло сообщение о том, что она (С..) уволена (№).

Из показаний свидетеля Г.., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что он проживает с сожительницей С.., которая ранее работала в офисе «<данные изъяты>» ООО Микрокредитной компании, расположенном на <адрес>. Утром ** ** **** С. ушла из дома, взяв его ключи. После ухода С.. он созвонился с ФИО1, встретился с ней и они поехали на квартиру О.., где проводили время, в том числе распивая спиртное. Через некоторое время его склонило в сон, и он уснул. Но перед этим, из кармана его шорт выпадала связка ключей С.., которые он вместо своих взял уходя из дома, и убирая их опять в карман шорт, он пояснил ФИО1, чьи это ключи. Он спал крепко и ничего не слышал. Когда проснулся, было около 21.00 часа, ФИО1 находилась в квартире, на столе находились продукты питания и алкогольные напитки. На вопрос: «Откуда это все?», та ответила, что пока он спал, она ходила в <данные изъяты> и сняла деньги (№).

Из показаний свидетеля О., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что у нее имеется знакомый Г.., которому ** ** **** по просьбе о предоставлении ему квартиры для проведения времени с девушкой, она передавала ключи от своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (№).

Вину подсудимой в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах также подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе:

- протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осматривалось помещение офиса «<данные изъяты>» ООО МКК «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Вход в офис осуществляется через пластиковую дверь, запорное устройство которой представлено в виде небольшого навесного замка, не имеющего видимых повреждений. Внутри помещения офиса расположен стол, с правой стороны которого имеется тумба, состоящая из трех выдвижных ящиков, верхний ящик имеет запорное устройство в виде врезного замка, на момент осмотра ящики не заперты. В верхнем ящике данной тумбы находится касса, прямоугольной формы, выполнена из металла, размерами сторон 19х14х6 см. На момент осмотра в кассе находятся денежные средства в размере 42,90 рублей. Со слов участвующей в ходе осмотра представителя ООО МКК «<данные изъяты>» Д.. из данной кассы были похищены денежные средства в размере 15 350 рублей. В левом дальнем углу имеется видеокамера наблюдения. В ходе осмотра места происшествия был изъят диск DVD-R, к протоколу прилагается фототаблица (№);

- протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому с участием О.. осматривалась <адрес>, расположенная в <адрес> (№);

- протокол осмотра предметов от ** ** ****, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника Баева А.А. осматривался диск DVD-R и просматривалась содержащаяся на нем видеозапись, на которой зафиксировано как ФИО1 совершила хищение денежных средств из офиса «<данные изъяты>», что подтвердила ФИО1 в ходе осмотра. К протоколу прилагаются скрин-шоты (№);

- протокол выемки от ** ** ****, согласно которому в кабинете № здания МО МВД России «<данные изъяты>» у свидетеля С.. была изъята связка ключей (№);

- протокол осмотра предметов и документов от ** ** ****, согласно которому с участием свидетеля С.. была осмотрена связка ключей, по поводу одного из которых С.. пояснила, что он от навесного замка входной двери офиса «<данные изъяты>» Микрокредитной компании, расположенной в торговом центре «<данные изъяты>» на <адрес> данным ключом и воспользовалась ФИО1 для совершения преступления. К протоколу прилагается фототаблица (№).

Изъятые в ходе следствия DVD-R с видеозаписью и ключ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. (№).

- акт инвентаризации наличных денежных средств от ** ** ****, согласно которому комиссией структурного подразделения <адрес> ООО МКК «<данные изъяты>» установлена недостача денежных средств в размере 15 350 рублей (№).

Показания подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей, исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимой, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вынесения итогового решения по делу и вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>»

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 в помещение ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>» проникла без чьего-либо разрешения, то есть незаконно.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. Данный вывод суда основан на поведении подсудимой на протяжении всего производства по уголовному делу, в том числе и в судебном заседании, а также на том, что она никогда не состояла на учете у врача психиатра, в связи с чем у суда не возникает сомнений в ее вменяемости в момент совершения противоправного деяния и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд исходит из того, что ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, а также учитывает личность подсудимой, которая ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, принесла извинения представителю потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выразившееся в оказании содействия органам следствия в сборе доказательств путем дачи стабильных признательных показаний и участия в осмотре, принесение извинений представителю потерпевшего.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая ФИО1 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, суд его таковым не признает.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимой, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также мнение представителя потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, с учетом данных о личности подсудимой, в том числе ее материального положения, суд не усматривает.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Обсудив заявленное представителем потерпевшего ООО МКК «<данные изъяты>» Д.. исковое требование о возмещении материального ущерба, поддержанное ею в судебном заседании, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку данный ущерб причинен умышленными действиями подсудимой, поэтому ФИО1 обязана его возместить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 15 350 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: ключ от помещения офиса «<данные изъяты>», находящийся у С. под сохранной распиской, диск DVD-R с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья А.А. Азаренко

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-337/2019, УИД 56RS0008-01-2019-002168-64, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.