Решение № 2-113/2020 2-113/2020(2-6331/2019;)~М-5667/2019 2-6331/2019 М-5667/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-113/2020

Дело №2-113/2020


Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

с участием помощника прокурора Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ГБУ здравоохранения Московской области «Московский областной научно-исследовательский клинический институт имени М.Ф. Владимирского (ГБУЗ МО МОНИКИ)» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

Установил:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ГБУ здравоохранения Московской области «Московский областной научно-исследовательский клинический институт имени М.Ф. Владимирского (ГБУЗ МО МОНИКИ)» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью. В обоснование иска указала, что была прооперирована врачом ГБУЗ МО МОНИКИ по <данные изъяты> в онкологии урологического отделения. Выписана под наблюдение онколога по месту жительства. Установлена инвалидность <данные изъяты>. В послеоперационный период истца мучили боли, принимала обезболивающие препараты, в связи с чем, образовалась <данные изъяты>. 14 сентября 2018 года по рекомендации онколога, истцу была проведена компьютерная томография, которая установила наличие в области <данные изъяты> инородного тела (дренаж), которое подтверждено врачом рентгенологом рентгенологического отделения КТ-МРТ МОНИКИ ФИО5

11 декабря 2018 года в ГБУЗ МОНИКИ в урологическом отделение ФИО1 проведена операция по удалению инородного тела (дренаж). В результате непрофессиональных действий интерна ФИО6, истцу причинен вред здоровью. Просит суд взыскать с ГБУ здравоохранения Московской области «Московский областной научно-исследовательский клинический институт имени М.Ф. Владимирского (ГБУЗ МО МОНИКИ)» в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности полагал размер компенсации морального вреда завышенным, факт проведения повторной операции по удалению дренажа подтвердил, в материалы дела представил письменный отзыв (л.д.34-37).

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования частичному удовлетворению, а размер компенсации морального вреда подлежащим снижению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 января 2017 года ФИО1 проведена плановая операция и выполнена <данные изъяты>. Операция прошла без особенностей, истец выписана из отделения в удовлетворительном состоянии, что подтверждается медицинскими документами, доказательств обратного материалы дела не содержат (л.д.12).

Из представленного Заключения ФИО11) от 14 сентября 2018 года, подтвержденного Заключением от 02 октября 2018 года врачом рентгенологом МОНИКИ отделения КТ-МРТ ФИО5, при исследовании органов брюшной полости ФИО1 обнаружено инородное тело в <данные изъяты> ( фрагмент дренажной трубки) (л.д.14-16).

Из представленной в материалы дела выписки из истории болезни стационарного больного, ФИО1 11 декабря 2018 года под ЭТН истцу выполнена <данные изъяты>, удалено инородное тело (фрагмент трубки от капельницы) желтого цвета (л.д.18). Операцию проводили специалисты МОНИКИ, послеоперационный период протекал без осложнений, истец выписана 18 декабря 2018 года в удовлетворительном состоянии.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Факт нарушения прав истца ответчиком не оспаривается, от проведения судебной экспертизы по делу, стороны отказались, содержание статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснялись.

При таких обстоятельствах, учитывая индивидуальные особенности ФИО1, степень тяжести заболевания при котором проводилась первичная операция по <данные изъяты>, а в последствии проведение повторной операции по удалению инородного тела, степень вины причинителя вреда, суд, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУ здравоохранения Московской области «Московский областной научно-исследовательский клинический институт имени М.Ф. Владимирского (ГБУЗ МО МОНИКИ)» в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере –отказать.

Взыскать с ГБУ здравоохранения Московской области «Московский областной научно-исследовательский клинический институт имени М.Ф. Владимирского (ГБУЗ МО МОНИКИ)» в доход местного бюджета 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.