Решение № 2-3453/2017 2-3453/2017~М-3183/2017 М-3183/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-3453/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за владение и пользование долей в квартире

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за владение и пользование долей в квартире, расположенной по адресу:<адрес> (далее спорная квартира) за период с января 2017 года по июнь 2017 года в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2400 руб.

В обосновании требовании истица указала, что является собственником 5/8 доли спорной квартиры, ответчица - 3/8 доли. Ответчица - мать истицы, в квартиру ФИО3 не пускает, препятствует проживанию, что влечет необходимость снимать другое жилье. В соответствии со ст. 247 ГПК РФ истица обратилась в суд.

В судебном заседании ФИО3 требования поддержала, пояснив, что в связи с конфликтной ситуацией проживать в квартире с ответчицей невозможно, при этом ключи от квартиры у истицы имеются.

ФИО4 и ее представитель ФИО5 иск не признали, представили возражения, указав, что порядок пользования квартирой не определялся, требований об определении порядка пользования не заявлялось, что влечет невозможность удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 5/8 доли однокомнатной квартиры, по адресу:<адрес>, <адрес><адрес>, ФИО4 - 3/8 доли (свидетельство -л.д. 19, выписка из ЕГРН - л.д. 27-29), стороны зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире (л.д 20).

Статья 247 ГК РФ гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания положений указанной нормы следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности недостаточно для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в пункте 2 статьи 247 ГК РФ по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Исходя из общих правил доказывания, в силу статей 12, 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.

Из пояснений сторон следует, что вплоть до января 2017 года стороны проживали совместно в спорной квартире, затем в связи с неприязненными отношениями, сложившимися между сособственниками, истица выехала из жилого помещения, в настоящее время снимает другое жилье (л.д. 10-18).

Судом не установлено, что ответчица чинит препятствия в пользовании квартирой, в судебном заседании ответчица также не возражала против того, чтобы истица - ее дочь, проживала в спорной квартире; у истицы имеются ключи от квартиры.

Суд приходит к выводу, что истица по собственной воле не использует жилое помещение из-за личных неприязненных отношений с матерью (ответчицей).

Порядок пользования квартирой судом не устанавливался, вопрос о невозможности установления порядка пользования не исследовался, требований о вселении, нечинении препятствий истица также не заявляла.

Более того, доказательств подтверждающих правомерность расчета требуемой компенсации истицей не представлено, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за владение и пользование долей в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за период с января 2017 года по июнь 2017 года в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина