Решение № 2А-1132/2021 2А-1132/2021~М-654/2021 М-654/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2А-1132/2021

Дело №2а-1132 /2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» к УФССП России по РД об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» обратился в суд с административным иском к УФССП России по РД об уменьшении исполнительского сбора, указывая, что на основании исполнительного документа-постановления №2821 от 29.10.2020г. выданного органом УФК по РД(межрайонная инспекция ФНС №5 по РД) по делу №9580, вступившего в законную силу 29.10.2020г. предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет имущества в пределах сумму, указанных в требовании в размере 3 975 491.83 рублей.

03.11.2020 г. на основании постановления судебный пристав-заместитель начальник отделения-заместитель старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 возбудил исполнительное производство, постановление о возбуждении отправил должнику. Должник не выплатил деньги в течении 5 рабочих дней со дня получения указанных постановлений, в связи с чем судебный пристав 31.01.2021 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 278 284.43 рублей то есть 7% от 3 975 491.83 рублей задолженности. На основании ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор можно уменьшить. По мнению истца имеются основания для этого:

1. с 2018 года истец находился в процедуре банкротства наблюдения номер дела А15-4701\2018 на момент получения постановления о добровольной оплате.

2. истец находится в тяжелом материальном положении, на основании бухгалтерского баланса.

3. должник занимается социально значимой деятельностью и отсутствие умышленных действий по уклонению от погашения задолженности.

Предприятие не имело реальной возможности единовременно исполнить налоговые требования, а также исполнить требования судебного пристава-исполнителя в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку на протяжении длительного имеет ограничения на расчетных счетах. В такой ситуации взыскание исполнительского сбора в полном объеме нарушило бы имущественные права должника и его кредиторов.

На момент обращения в суд об уменьшении размера исполнительского сбора, большая часть суммы уже была погашена и остаток задолженности составляет 3 317 228.30 рублей. На основании изложенного в соответствии с ч.6,7, ст.112 Закона об исполнительном производстве просит уменьшить размер исполнительского сбора подлежащего взысканию на основании постановления от 31.01.2021г. №05\20\21\121939 на 69 571 рублей, что составляет 1\4 от его общей суммы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка согласно закона не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований поистечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.(ч.12)

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.(ч.2)

Согласно ч.3 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.(часть 6)

Согласно ч.7 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2021г. за №05020\21\121940, следует, что заместитель начальника отделения МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства от 04.12.2020 №692264\20\05020-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа-постановление №29884 от 01.12.2020, выданного УФК по РД по делу №10124, от 01.12.2020г., предмет исполнения: произвести взыскание налогов 3 451 494.17 рублей в пользу Межрайонной ИФНС №5 по РД, установив, что должником МУП «Махачкалинским троллейбусным управлением» исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, постановил взыскать исполнительский сбор в размере 241 604.59 рублей.

Из вышеприведенного следует, что сумма налога подлежащая взысканию с истца-должника по исполнительному производству составила значительный размер 3 451 494.17 рублей.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований обоспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст.62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

75. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исследуя материалы дела, суд находит возможным удовлетворить иск, так как материалами дела доводы истца о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора обоснованы.

Из представленных доказательств, следует, что исполнительное производство возбуждено по неуплате налогов в значительной сумме.

При этом следует, что истец МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» находится в тяжелом материальном положении, что свидетельствует представленные бухгалтерские документы, когда расходы предприятия превышают доходы.

Исходя из представленного определения Арбитражного суда РД от 21.01.2021 года по делу А-15-4701\2018 года, следует, что истец находился с 2018 года в процедуре банкротства, и ввиду принятии мер направленных на оплату денежных обязательства и налоговой задолженность, по ходатайству должника МУП Махачкалинское троллейбусное управление, о прекращении производство по делу ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, арбитражным судом производство по делу о несостоятельности(банкротстве) прекращено.

Также суд учитывает, что должник занимается социально значимой и полезной деятельностью и отсутствие умышленных действий по уклонению погашений задолженности.

Исходя из вышеприведенного, следует, что истец предпринимал реальные действия по исполнению требований исполнительного документа, однако по независящим от него обстоятельствам, в срок исполнить исполнительный документ, не представилось возможным.

Суд считает возможным уменьшить его размер на одну четверть, что составляет 69 571 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление административному иску МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» к УФССП России по РД об уменьшении исполнительского сбора - удовлетворить.

Изменить постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФСПП России по РД от 31.01.2021г. за № 05020\21\121939 о взыскании исполнительского сбора с МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» в размере 278 284.43 рублей - уменьшить размер исполнительского сбора, на одну четверть, то есть до 208 713.32 рублей, подлежащего взысканию с должника.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД, в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова