Решение № 2-1571/2018 2-1571/2018 ~ М-1049/2018 М-1049/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1571/2018

Дело № 2-1571/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 08 июня 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в Белгородский районный суд с иском к ФИО2 в котором просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000,00 рублей.

В обоснование своих требований истица указала на то, что:

02.07.2015 года находясь в кабинете №9 помещения Мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области, в ходе допроса подсудимого при рассмотрении уголовного дела № 1-14/2015 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК РФ, в присутствии мирового судьи, секретаря судебного заседания, истицы и её представителя, ФИО2, нанес ей оскорбление, унизив честь и достоинство, высказав в её адрес истицы, фразу о том, что она «дочь «педораста», и об этом все село знает»;

по данному факту отделом судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено уголовное дело (номер обезличен), в ходе которого в действиях ФИО2 установлен состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ. По указанному делу я признана потерпевшей от противоправных действий ФИО2;

вышеназванное уголовное дело прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования в силу.

В судебное заседание истица не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, свои интересы доверила представлять представителю по ордеру ФИО1, который поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав на то, что в протоколе судебного заседания отражены неточно его показания, высказанная фраза относилась ни к истице, а к описанию исследуемых вопросов, описанию событий 31.10.2013 года.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела (номер обезличен) ОСП по г.Белгороду по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ, дела № 1-14/2015 по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч.1, ст. 116 ч.1 УК РФ, обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, вправе

требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов вышеназванного уголовного дела, дела № 1-14/2015 мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области усматривается, что спорное высказывание ФИО2 - «она дочь «педораста», и об этом все село знает», в отношении сведений об истице имело место, прозвучало в ходе судебного разбирательства 02.07.2015 года в присутствии лиц участвующих в деле, судьи, секретаря судебного заседания. Данные обстоятельства не отрицались ответчиком.

Истица в своем заявлении указывает, что из-за оскорблений в суде со стороны ФИО2 были унижены её честь и достоинство, подорван авторитет судебной власти при отправлении правосудия при рассмотрении уголовного дела; являясь инвалидом 2-й группы, в результате нанесенных оскорблений она испытывала негодования и волнения, от которых не спала ночами, у неё обострились заболевания, появились признаки сахарного диабета, была подавлена, длительное время её беспокоила обида, за пренебрежение со стороны ФИО2 по отношению к ней; из-за данных оскорблений она претерпевала нравственные страдания.

Согласно выводов экспертов, отраженных в заключении комплексной психолого –лингвистической судебной экспертизы от 20.02.2017 года, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела ОСП по г.Белгороду:

представленные на исследование в протоколе судебного заседания, объяснениях ФИО4 слово «педораст» и в целом высказывание: «… что она дочь «педораста», все село знает» являются оскорбительными;

произнесенные в судебном заседании ФИО2 слово «педораст» и в целом высказывание: «… что она дочь «педораста», все село знает», могут быть оскорбительными для чести и личного достоинства ФИО3;

слово «педораст» и в целом высказывание: «… что она дочь «педораста», все село знает», произнесенные ФИО2 в судебном заседании в адрес ФИО3, являются актом неуважительного поведения по отношению к представителю судебной власти;

данное поведение ФИО2 могло негативно отразиться на психическом состоянии судьи и ведении судебного разбирательства;

данное поведение ФИО2 могла негативно отразится на психическом состоянии ФИО3;

слово «педораст» и в целом высказывание: «… что она дочь «педораста», все село знает», произнесенные ФИО2, направлены конкретно в адрес ФИО3(л.д.108-127 уголовного дела (номер обезличен))

В связи с вышеизложенным, суд признает наличие факта распространения сведений об истице, их порочащий и оскорбительный характер. Доказательств того, названные сведения соответствуют действительности, суду не предоставлено, ответчиком не доказано.

Доводы стороны ответчика о том, что в протоколе судебного заседания отражены неточно его показания, высказанная фраза относилась ни к истице, а к описанию исследуемых событий, суд признает не убедительными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, изложенным в протоколе судебного заседания, пояснениям самого ответчика данными при первичном опросе, и опровергаются заключением экспертов.

Факт наличия искажений в протоколе судебного заседания от 12мая -16 июля 2015 года по уголовному делу № 1-14/2015, в части отражения обстоятельств связанных со спорным высказыванием ФИО2, не подтвержден доказательствами – отсутствуют замечания на протокол, право на подачу которого установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взыскание под видом компенсации морального вреда - вреда имущественного законом не допускается.

В силу ст. 1099 п. 1, п. 3 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года установлено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что именно высказывания ответчика, адресованные истцу и носящие порочащий характер, соответствие действительности которых ответчиком, не доказано, причинили нравственные страдания истцу.

Таким образом, подтверждается факт наличие виновных действий ответчика, вреда причиненного чести и достоинству истицы, причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом. В связи с чем, требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд признает обоснованными.

Разрешая спор о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что нравственные страдания истца были получены в результате неправомерных действий ФИО2, вина которого подтверждается материалами уголовного дела, дела по заявлению о совершении преступления, в том числе - постановлением о прекращении уголовного дела в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

В тоже время, суд считает необходимым учитывать и поведение истца, способствовавшее и спровоцировавшее действия (высказывания) ответчика, что следует из объяснений сторон, объяснений свидетелей имеющихся в материалах уголовного дела ОСП по г.Белгороду, уголовного дела № 1-14/2015 мирового судьи, обозренных в судебном заседании, где ФИО3 неоднократно делались замечания за неуважительное поведение по отношению к иных участникам процесса.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, поведения истца, учитывает требования разумности и справедливости, считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В остальной части требований о взыскании морального вреда следует, отказать.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 300,00 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования муниципальный район Белгородский район государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 27.06.2018 года

Судья С.Н.Марковская