Решение № 2А-1259/2018 2А-1259/2018~М-1074/2018 А-1259/2018 М-1074/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2А-1259/2018

Дело №а-1259/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Фрунзенский РОСП г. Саратова) ФИО2, просил отменить постановление от 28 мая 2018 года о временном ограничении на выезд административного истца из РФ, признать действия административного ответчика по вынесению оспариваемого постановления незаконными. В обоснование заявленных административных требований указано на то, что 28 мая 2018 года постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании материалов сводного исполнительного производства № 6589/11/45/64-СД о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 558218,08 руб. административному истцу ограничен выезд из РФ. Данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как судебный пристав-исполнитель, ограничивая права гражданина на выезд из РФ, обязан обосновать необходимость ограничения такого конституционного права гражданина, что не было сделано административным ответчиком. Оспариваемое постановление по своей правовой природе является решением об ограничении права на выезд, в связи с чем основания принимаемого решения, мотивы по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении. В нарушение положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит, а в качестве законного обоснования судебным приставом-исполнителем указаны только общие ссылки на ст.ст. 14, 33, 6, 64, 67, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые носят общий характер и не регулируют порядок и основания ограничения на выезд из РФ. В тексте постановления не изложены обстоятельства уклонения от исполнения обязательств без уважительных причин, что указывает на то, что при принятии постановления об ограничении выезда, судебным приставом-исполнителем требования закона не были соблюдены. Также административным ответчиком при вынесении оспариваемого постановления не были изложены и оценены обстоятельства и уважительные причины, делающие невозможным быстрое исполнение требований исполнительного документа. Также административный истец просил восстановить срок на подачу административного иска, так как копия постановления была получена 01 июня 2018 года, а последний день срока на обжалование являлся праздничным нерабочим днем, в связи с чем административный иск был подан в следующий за ним первый рабочий день.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 июля 2018 года в соответствии с требованиями ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (посредством направления почтовой корреспонденции, извещений по адресам электронной почты, телефонограмм, лично при проведении подготовки по делу и ознакомлении с материалами дела), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, признав в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) участие указанных лиц по данной категории дел необязательным, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № 2-475/2005, выданного Ленинским районным судом г. Саратова о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 490000 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО4 20 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство № 6589/11/45/64.

В п.п. 3, 4 указанного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 20 апреля 2011 года о возбуждении исполнительного производства должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений п. 8 постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

От подписи в постановлении от 20 апреля 2011 года о возбуждении исполнительного производства ФИО1 отказался, что подтверждается подписями двух понятых.

Справкой автоматизированной системы электронного документооборота о проведенных действиях по установлению местонахождения должника и принадлежащего ему имущества, копией материалов исполнительного производства подтверждается, что в период с 25 апреля 2011 года 30 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в целях розыска принадлежащего должнику имущества в кредитные и банковские организации, операторам связи, Пенсионный Фонд России, ГИБДД МВД России, иные регистрирующие органы, на которые были получены ответы, в том числе и об отсутствии какого-либо имущества у должника.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 30 октября 2017 года судебный пристав-пристав Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО5 было арестовано имущество должника – мобильный телефон стоимостью <***> руб., оставленное на ответственном хранении у ФИО1

Согласно объяснениям ФИО1 от 30 октября 2017 года он не имеет возможности погасить задолженность, имущество и доходы для этого у него отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 18 декабря 2017 года в связи с уклонением от явки к судебному приставу-исполнителю должник ФИО1 подвергнут приводу, при этом размер задолженности по исполнительному производству по состоянию на 18 декабря 2017 года установлен в размере 524290 руб.

19 декабря 2017 года ФИО1 вручено извещение о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю 21 декабря 2017 года. От подписи должник отказался, что подтверждено двумя понятыми.

30 октября 2017 года ФИО1 было вручено требование в трехдневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда в полном объеме, в течение пяти дней с момента получения требования – предоставить квитанцию об оплате задолженности.

До настоящего времени требования не исполнены? задолженность по исполнительному производству не погашена.

28 мая 2018 года и.о. судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2 вынесено постановлении о временном ограничении на выезд должника из РФ. Указанным постановлением ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 28 ноября 2018 года. При этом судебным приставом установлено, что по состоянию на 28 мая 2018 года задолженность по исполнительному производству составляла 558218,08 руб.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (ч.ч. 1 - 3 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве»).

На основании положений ч. 1 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 руб.; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 руб. и более.

Как следует из положений ст. 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку действия должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивали реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда.

Доводы административного истца о несоответствии оспариваемого постановления требованиям к оформлению постановлений судебного пристава вследствие отсутствия указаний основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельств, подтвержденных доказательствами, суд признает необоснованными, поскольку в данном постановлении указаны мотивы его принятия (длительное неисполнение требований исполнительного документа, неподтверждение факта нарушения установленных сроков исполнения требований вследствие наступления чрезвычайных, других непреодолимых препятствий, препятствовавших исполнению судебного акта, предупреждение должника о возможности применения мер принудительного исполнения в случае неисполнения требований), правовые основания (положения ст.ст. 64?67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах суд признает административные исковые требования ФИО1 к и.о. судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2, УФССП России по Саратовской области о признании постановления незаконным необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по смыслу ч.ч. 3, 5, 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановление и.о. судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2 о запрете должнику ФИО1о выезда за пределы РФ было вынесено 28 мая 2018 года, десятидневный срок для его обжалования истекал 07 июня 2018 года, являющегося рабочим днем.

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании данного постановления направлено в суд 13 июня 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно представленному административным истцом почтовому конверту копия оспариваемого постановления была получена ФИО1 01 июня 2018 года. Данное обстоятельство также подтверждено самим административным истцом в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный истец узнал об оспариваемом постановлении 01 июня 2018 года, имел достаточно времени для подготовки и обращения в суд с настоящим административным иском, последний день обжалования являлся рабочим днем, каких-либо уважительных причин пропуска срока им не указано, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО10 к исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании постановления незаконным отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 18 июля 2018 года.

Судья О.В. Степаненко