Приговор № 1-16/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018

Дело №1-16/2018 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 22 февраля 2018 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Барышского района Аюпова Н.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов «Норма-Адвокат» Мустафина Н.Ш.,

при секретаре Чебаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено в с. Румянцево Барышского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

В начале октября 2017 года, точное время следствием не установлено, у неустановленного следствием лица и в неустановленном следствием месте ФИО1 приобрел спирт в объеме 10 литров, содержащий в своем составе токсичную примесь ацетона (диметилкетон), после чего занес вышеуказанный спирт в свой дом, расположенный по адресу: ..., где стал хранить его, разбавляя его водой по мере необходимости. В середине октября 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО2 возник умысел на сбыт указанной спиртосодержащей жидкости, содержащей токсичную микропримесь ацетона (диметилкетон), не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, после чего он предложил своей супруге ФИО3 вступить с ним в преступный сговор на хранение и сбыт спиртосодержащей жидкости с целью извлечения финансовой выгоды, на что она согласилась. Таким образом, в середине октября 2017 года ФИО2 и ФИО2, в отношении которой уголовное дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью, действуя совместно и согласованно, вступили между собой в преступный предварительный сговор на хранение и сбыт спиртосодержащей жидкости с целью извлечений финансовой выгоды. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на сбыт данной спиртосодержащей жидкости, совместно с середины октября 2017 года в своем доме, расположенном по вышеуказанному адресу, стали незаконно хранить указанную спиртосодержащую жидкость, в объеме не менее 3540 +/- 60 мл., содержащую ацетон (диметилкетон) и представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей в целях сбыта, в том числе до проведения проверочных закупок 24.10.2017 и 27.10.2017 года и до проведения обыска 28.11.2017 года.

24.10.2017 года в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе ..., действуя во исполнение совместного с ФИО3 преступного умысла, направленного на сбыт спиртосодержащей жидкости, с целью улучшить свое материальное положение, заведомо осознавая, что находящаяся у них спиртосодержащая жидкость не имеет удостоверений качества и безопасности и представляет собой опасность для жизни и здоровья потребителей, в ходе проверочной закупки сбыл под видом алкогольной продукции лицу под псевдонимом «ФИО4» за 100 рублей стеклянную бутылку номинальной емкостью 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью в объеме 480+/-5 мл, содержащей токсичную микропримесь ацетона (диметилкетона), в концентрации 18+/-2 мг/дм3, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, которую лицо под псевдонимом «ФИО4» в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции.

27.10.2017 года в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 00 минут ФИО5, в отношении которой уголовное дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, находясь во дворе ..., действуя во исполнение совместного с ФИО1 преступного умысла, направленного на сбыт спиртосодержащей жидкости, с целью улучшить свое материальное положение, заведомо осознавая, что находящаяся у них спиртосодержащая жидкость не имеет удостоверений качества и безопасности и представляет собой опасность для жизни и здоровья потребителей, в ходе проверочной закупки сбыла под видом алкогольной продукции лицу под псевдонимом «ФИО4» за 100 рублей полимерную бутылку номинальной емкостью 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью в объеме 500+/-5 мл, содержащей токсичную примесь ацетон (диметилкетон), в количестве 26,4+/-2,6 мг/л жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, которую лицо под псевдонимом «ФИО4» в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции.

28.11.2017 года в период времени с 16 часов 12 минут до 16 часов 57 минут работниками полиции в ходе проведения обыска в домохозяйстве, расположенном по адресу: ..., были обнаружены и изъяты пять бутылок номинальной емкостью по 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью в общем объеме 2560+/-50 мл, содержащей токсичную примесь ацетон (диметилкетон), в количестве 51,2+/-5,1 мг/л жидкости, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, которые ФИО1 и ФИО3 совместно хранили у себя дома с целью её дальнейшего сбыта под видом алкогольной продукции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим процессуальным правом, заявив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, за исключением того, что между ним и ФИО5 был предварительный сговор на хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости. Кроме того, пояснил, что приобрел только одну бутылку со спиртом, следователь неправильно изложил его показания.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, виновность его в содеянном подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями ФИО1 данными им при производстве предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.38-42, 95-98) показал, что в начале октября 2017 года в с. Румянцево Барышского района у незнакомого мужчины он купил две пятилитровые полимерные бутылки со спиртом за 1500 рублей. Данный спирт он периодически разбавлял водой и разливал в бутылки емкостью 0,5 и 1 л и вместе с женой хранил в целях сбыта. В том же месяце он продал одну бутылку емкостью 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью за 100 рублей незнакомому мужчине, после чего он предложил своей жене совместно продавать указанную жидкость, на что та согласилась. Когда его не было дома или был занят, реализацией данной жидкости занималась его жена. Он знал, что данная жидкость представляет опасность для жизни и здоровья потребителей. Во второй половине октября 2017 года к нему домой приходил незнакомый мужчина, которому он продал бутылку емкостью 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью за 100 рублей, а в конце октября к ним в очередной раз пришел незнакомый мужчина, по просьбе которого его жена продала ему бутылку емкостью 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью за 100 рублей.

28 ноября 2017 года в его доме сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе которого он добровольно выдал пять бутылок со спиртосодержащей жидкостью, которые они с женой хранили в целях сбыта.

Кроме указанных показаний подсудимого, его непосредственная причастность к совершению вменённого ему преступления подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО4 (подлинные анкетные данные свидетеля сохранены в тайне), допрошенный в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, показал суду, что 24 октября 2017 года он участвовал в проверочной закупке алкогольной продукции у ФИО1 Совместно с сотрудником полиции Д*А.В. и понятыми на автомобиле они подъехали на ..., где сотрудник полиции в присутствии понятых произвел его личный досмотр, при этом алкогольной продукции и денег при нем не имелось, после чего вручил ему купюру достоинством 100 рублей. После этого он пошел к дому ..., где проживает ФИО2, и тот продал ему за 100 рублей бутылку емкостью 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью с запахом спирта. Затем он вернулся к автомобилю и в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное спиртное, которое в его присутствии и понятых было упаковано и опечатано.

Аналогичным образом он участвовал в проверочной закупке алкогольной продукции у ФИО5 27 октября 2017 года. Сотрудник полиции Д*А.В. в ... в присутствии понятых произвел его личный досмотр и осмотр денежных средств, при досмотрах запрещенных вещей и предметов при нем обнаружено не было, потом вручил ему 100 рублей. После этого он пошел домой к ФИО5 и та продала ему за 100 рублей бутылку емкостью 0,5 л с жидкостью с запахом спирта. Затем он вернулся к автомобилю и в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное спиртное, которое в его присутствии и понятых было упаковано и опечатано. Все действия по проверочным закупкам сопровождались оформлением процессуальных документов.

Свидетель П*Д.С. показал суду, что 24 октября 2017 года он участвовал в качестве понятого в проверочной закупке спиртосодержащей продукции у ФИО1 Совместно с сотрудником полиции, закупщиком и вторым понятым на автомобиле он приехал на ..., где сотрудник полиции Д*А.В. в его присутствии и второго понятого произвел личный досмотр закупщика и осмотр денежных средств, при досмотре запрещенных вещей и предметов обнаружено не было, после чего вручил закупщику 100 рублей. Затем сотрудник полиции объяснил закупщику, где проживает ФИО2 и последний проследовал к его дому. Через некоторое время он вернулся и сообщил, что ФИО2 продал ему бутылку емкостью 0,5 л с жидкостью, при этом добровольно выдал приобретенное спиртное, которое в их присутствии было упаковано и опечатано.

Таким же образом он участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки спиртосодержащей продукции у ФИО5 27 октября 2017 года. В салоне автомобиле, в ... сотрудник полиции Д*А.В. в его присутствии и второго понятого произвел личный досмотр закупщика и осмотр денежных средств, при этом запрещенных вещей и предметов обнаружено не было, после чего вручил закупщику 100 рублей. После этого закупщик проследовал домой к ФИО2 и, вернувшись, сообщил, что она продала ему за 100 рублей бутылку емкостью 0,5 л с жидкостью, при этом в их присутствии добровольно выдал приобретенное спиртное, которое в их присутствии было упаковано и опечатано. Все действия по проверочным закупкам сопровождались оформлением процессуальных документов

Свидетель Д*А.В. показал суду, что 21 октября 2017 года в полицию поступила информация о том, что ФИО1 и ФИО5, проживающие по ..., занимаются незаконной продажей алкогольной продукции. В связи с этим было принято решение о проведении проверочной закупки. 24 октября 2017 года все участники проехали в ..., где И*., давшему согласие на участие в производстве закупки, в присутствии понятых им были вручены деньги в сумме 100 рублей для покупки спиртного. После этого ФИО4 ходил домой к ФИО2, а затем добровольно выдал бутылку емкостью 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью. И* пояснил, что приобрёл её в ходе проверочной закупки у ФИО1 В присутствии понятых эта бутылка была упакована надлежащим образом.

Аналогичным образом с участием закупщика И*. была произведена проверочная закупка спиртосодержащей продукции у ФИО5 27 октября 2017 года. В салоне автомобиля, в ... в присутствии понятых им были вручены деньги в сумме 100 рублей для покупки спиртного. После этого И* ходил домой к ФИО2, а затем добровольно выдал бутылку емкостью 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью. И* пояснил, что приобрёл её в ходе проверочной закупки у ФИО5 В присутствии понятых эта бутылка была упакована надлежащим образом. Все действия по проверочным закупкам сопровождались оформлением процессуальных документов. После возбуждения уголовного дела 28 ноября 2017 года совместно с сотрудником полиции К*Р.Д. он принимал участие в производстве обыска в домохозяйстве Ш-вых, в ходе которого в присутствии понятых ФИО2 добровольно выдал пять бутылок со спиртосодержащей жидкостью, которая, как было впоследствии установлено, являлась опасной для жизни и здоровья потребителей.

Свидетель К*Д.М. показал суду, что 28 ноября 2017 года он по поручению следователя в присутствии понятых произвел обыск в доме Ш-вых с целью обнаружения спиртосодержащей продукции, опасной для жизни и здоровья потребителей. В ходе обыска в присутствии понятых ФИО1 добровольно выдал пять бутылок емкостью по 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью, которые надлежащим образом им были упакованы.

Свидетели Я*Ю.В. и А*И.В.. показали суду, что в ноябре 2017 года они участвовали в качестве понятых при производстве обыска в жилище Ш-вых. Сотрудник полиции ознакомил ФИО5 и ФИО1 с постановлением о разрешении производстве обыска, после чего последний добровольно выдал пять бутылок емкостью по 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью, которые надлежащим образом были упакованы.

Сомневаться в объективности вышеизложенных показаний свидетелей у суда оснований нет, поскольку данных, свидетельствующих о том, что кто-то из них прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имел основания для оговора подсудимого, также не имеется.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

Из рапорта о полученной информации следует, что ФИО1 и ФИО5 занимаются незаконной реализацией спиртосодержащей жидкости (т.1 л.д.8).

Из актов личного досмотра ФИО4 перед закупками от 24 и 27 октября 2017 года следует, что в ходе досмотра спиртосодержащей продукции у него обнаружено не было (т.1 л.д.10,50).

Из протоколов осмотра и передачи денежных средств от 24 и 27 октября 2017 года следует, что ФИО4 для проведения проверочных закупок в указанные дни были вручены по 100 рублей (т.1 л.д.11-12,51-52).

Из протоколов проверочных закупок видно, что ФИО4 24 октября 2017 года приобрел у ФИО1 стеклянную бутылку емкостью 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью за 100 рублей, а 27 октября 2017 года приобрел у ФИО5 такую стеклянную бутылку со спиртосодержащей жидкостью за 100 рублей (т.1 л.д.13,53).

Из протокола обыска от 28.11.2017 г. (т.1 л.д. 31-32) следует, что в ходе обыска из домохозяйства ФИО6 были изъяты пять бутылок емкостью по 0,5 л с прозрачной жидкостью с запахом спирта.

Две бутылки со спиртосодержащей жидкостью, полученные при проведении проверочных закупок, а также пять бутылок со спиртосодержащей жидкостью, изъятые в ходе обыска, были осмотрены, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 86-88).

Из справок об исследовании №И2/1409 от 30.10.2017 г. и №И2/1423 от 01.11.2017 следует, что жидкости в двух бутылках, представленные на исследование, полученные в ходе проверочных закупок 24 и 27 октября 2017 г. у ФИО1 и ФИО5 соответственно, представляют собой смесь воды и этилового спирта, содержат токсичную примесь ацетон (диметилкетон) в концентрации: 18+/-2 мг/л, 26,4+/-2,6 мг/л жидкости соответственно, объем жидкости составляет 480+/- 5 мл, 500+/- 5 мл (т.1 л.д. 185, 188).

Согласно заключениям комиссионных судебных медицинских экспертиз №149-Х, 150-Х, 151-Х от 06.12.2017 г. жидкость в семи бутылках, представленная на экспертизы, являвшаяся предметом исследования физико-химических судебных экспертиз, содержащая токсическую примесь ацетон (диметилкетон), является опасной для здоровья, и представляет собой опасность для жизни потребителя (т.1 л.д. 200-201, 202-203, 204-205).

Согласно заключениям физико-химических судебных экспертиз №Э2/1777 от 28.11.2017 года, №Э2/1847 от 05.12.2017 г., №Э2/1846 от 04.12.2017 г. (т.1 л.д.191-193,194-196,197-199) жидкость в семи бутылках, представленная на экспертизу, ни водкой, ни спиртом этиловым не является, а представляет собой смесь воды и этилового спирта (водно-спиртовая жидкость), не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по содержанию токсичных примесей – содержит недопустимую по данным ГОСТАам примесь ацетона (диметилкетона) в концентрации соответственно: 18+/-2 мг/дм3, 26,4+/-2,6 мг/л и в 5 бутылках в концентрации 51,2+/-5,1 мг/л. Объем жидкости составил соответственно 350 мл, 250+/-10 мл, 520+/-10 мл, 530+/-10 мл, 510+/-10 мл, 490+/-10 мл, 510+/-10 мл.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной.

Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

Постановлением Барышского городского суда Ульяновской области от 16.02.2018 года уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью.

При таких обстоятельствах суд постановляет приговор в отношении ФИО1

Анализируя показания ФИО1 в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, скрывает свои преступные действия, совершенные по предварительному сговору группой лиц, поэтому суд расценивает его позицию как способ защиты и стремление смягчить свою участь за содеянное.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал об обстоятельствах, свидетельствующих о предварительном сговоре с ФИО5 на хранение в своем доме продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью сбыта и сбыте данной продукции совместно, об участии ФИО1 в действиях по сбыту данной продукции.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе следствия об обстоятельствах приобретения спирта, хранения и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, приходит к выводу о том, что его показания в этой части являются последовательными, детальными и категоричными, согласуются со всеми другими доказательствами по делу, поэтому берет за основу признательные показания ФИО2, которые он дал в ходе предварительного расследования.

Доводы ФИО1 о том, что следователь неправильно изложил его показания в части наличия предварительного сговора между ним и ФИО2 на совершение преступления, количества приобретенного спирта, являются несостоятельными, поскольку протоколы его допросов, проведенных с участием защитника, содержит сведения о разъяснении ему процессуальных прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, с данными протоколами он был ознакомлен, подписан им самим и защитником, при этом каких-либо замечаний и заявлений от них не поступало.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО5 заранее договорились о совершении инкриминируемого преступления, что подтверждается установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами по делу, результатами оперативно-розыскных мероприятий, а именно, что они, проживая совместно, вступили в преступный сговор с целью хранения и дальнейшего сбыта алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Согласно своей роли ФИО2 приобрел спирт и перенес его по месту их жительства, где разбавил водой, разлил по бутылкам и совместно с ФИО2 хранили в целях сбыта и сбывали данную жидкость под видом водки всем желающим за 100 рублей, что подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, при этом действия ФИО2 и ФИО2 были направлены на достижение общего для них преступного результата, охватывались единым умыслом.

Как следует из материалов дела, сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий в отношении ФИО1 и ФИО5 определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями от 24 и 27 октября 2017 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 и ФИО5

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе, для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом спиртосодержащей продукции, представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей.

Из материалов дела следует, что действия сотрудников полиции, проводивших проверочную закупку у ФИО1 и ФИО5 в рамках оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом указанной спиртосодержащей продукции и причастных к этому лиц.

Документы, составленные сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения проверочной закупки, каких-либо сомнений у суда не вызывают, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» и могут быть положены в основу приговора.

Судом установлено, что ФИО1 по предварительному сговору с ФИО5 незаконно сбыл водно-спиртовую жидкость, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей при отсутствии какого-либо воздействия на него. Сотрудники полиции, а также участвующие в ходе проверочной закупки лица не применяли противоправных действий к ФИО1, с их стороны не было угроз, направленных на склонение его к сбыту данной спиртосодержащей жидкости.

Умысел ФИО1 в данном случае на хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, подготовительные действия к сбыту данной продукции осуществлены были вне зависимости от их действий.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на учете в психоневрологическом кабинете не состоит, жалоб на состояние здоровья, в том числе и со стороны психической деятельности, не имеет. Исследованные в суде обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность подсудимого, не дают оснований сомневаться в их психической полноценности в период совершения преступления и судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и иные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, его пенсионный возраст, а также состояние его здоровья.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой Ленинского городского сельского поселения характеризуются следующим образом: жалобы от жителей села на его поведение не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, к административной ответственности не привлекался (л.д.206,219, 229, 230).

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, суд полагает, что исправление ФИО1 и цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения им наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и наличие обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ему наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 предусмотренное ч.2 ст.238 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.238 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с правилами части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Сумму, выплаченную адвокату Мустафину Н.Ш. в размере 2750 рублей 00 копеек за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия, суд признает процессуальными издержками. Таким образом, процессуальные издержки в размере 2750 рублей, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования, подтверждаются материалами дела, поэтому в соответствии со ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд возлагает на подсудимого ФИО1. Суд не усматривает оснований для освобождения его уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком в 01 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный данным органом.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику Мустафину Н.Ш. в размере 2750 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: семь бутылок со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в камере вещественных доказательств Барышского МСО СУ по Ульяновской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Р.Х. Пайгин