Апелляционное постановление № 22-6754/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/17-17/2025

Председательствующий ФИО2 22-6754/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденной ФИО1,

ее адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката осужденной ФИО1 - ФИО6 на постановление Шарыповского районного суда <адрес> от <дата>, которым осужденной

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданке РФ,

заменена неотбытая часть наказания по приговору Шарыповского районного суда <адрес> от <дата> в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 процентов, на принудительные работы сроком 62 дня, с удержанием из заработной платы в доход государства 5 процентов. Постановлено к месту отбывания наказания следовать осужденной самостоятельно, за счет государства, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Доложив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката осужденной, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Шарыповского районного суда от <дата> ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, с производством удержаний из заработной платы осужденной в доход государства 5 процентов.

Врио начальника ФИО9 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, мотивируя представление тем, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Судом представление удовлетворено, принято решение, приведенное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, выражая несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О практике назначения судами уголовного наказания», ст. 6,60 УК РФ, считает, что указанные положения закона не в полной мере учтены судом.

Полагает, что суд не учел обстоятельства жизни осужденной, данные о ее семейном положении. Указывает, что ФИО1 проживает в <адрес>, удаленном от районного центра – <адрес>, в данном селе существует безработица, при этом на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок, которого она не может оставить без присмотра, в связи с чем, по выданным ей уголовно-исполнительной инспекцией направлениям в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», расположенным в <адрес>, она отработала в общем 23 дня. В <адрес> ФИО1 пыталась трудоустроиться самостоятельно, но работа для нее была возможна только с конца августа 2025 года, так как появляется в селе сезонно. В настоящее время осужденная трудится на одном из предприятий в <адрес>.

По мнению адвоката, суд не обратил внимания на то, что препятствием к отбытию наказания в виде исправительных работ стало не отсутствие у осужденной желания работать, а невозможность оставить без присмотра ребенка, отец которого находится на работе в районе крайнего севера.

Выражает уверенность в том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, замена исправительных работ более строгим видом наказания несправедлива и преждевременна, достаточно продления срока наказания на месяц.

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

На апелляционную жалобу адвоката и.о. Шарыповского межрайнного прокурора – заместителем прокурора ФИО5 поданы возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные суду материалы, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденная ФИО1 злостно уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, ей необходимо заменить неотбытое наказание в виде исправительных работ принудительными работами.

Из представленных суду материалов следует, что <дата> осужденная ФИО1 дала подписку о том, что обязуется соблюдать порядок и условия отбывания исправительных работ, добросовестно относиться к труду, а также ФИО1 разъяснено, что она не вправе отказаться от предложенной работы и нарушением порядка и условий отбывания исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.м.14).

<дата> ФИО1 вручено предписание для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», по данному предписанию осужденная в ООО «<данные изъяты> не обратилась.

<дата> по данному факту у ФИО1 было отобрано объяснение, в котором она факт нарушения признала, пояснила, что не читала предписание, намеревалась трудоустроиться самостоятельно.

В этот же день осужденной вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. Кроме того, выдан проездной билет на муниципальный общественный транспорт для проезда к месту работы по маршруту <адрес> – <адрес> и обратно.

Приказом от <дата> ФИО1 принята на работу в ООО «<данные изъяты>» дворником с 20-ти часовой рабочей неделей (неполная занятость). <дата> ФИО9 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от ООО «<данные изъяты>» получено подтверждение того, что ФИО1 приступила к отбыванию наказания в виде исправительных работ с <дата>.

<дата> мая, 04,07,<дата> осужденная допустила прогулы без уважительных причин, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, по факту чего 23,28,30 мая, <дата> у осужденной отобраны объяснения, в которых она факты нарушений признала, указала причиной невыходов на работу употребление спиртных напитков.

23, 28, 30 мая, <дата> осужденной вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

<дата> осужденная уволена из ООО «<данные изъяты>» в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

Впоследствии, как усматривается из представленного в суд материала, осужденная ФИО1 многократно без уважительных причин допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания: по выданным уголовно-исполнительной инспекцией <дата>, 01, <дата> предписаниям для трудоустройства в ООО УК «<данные изъяты>» не обратилась, а также не явилась по вызовам в инспекцию <дата>, 07, <дата> для отчета о трудоустройстве, за что была вновь предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания 17, 24 июля, 01, <дата>. В своих объяснениях осужденная указала причиной нарушений употребление спиртных напитков, либо плохое самочувствие, при этом медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья не представила, в объяснении от <дата> указала о том, что ей не с кем было оставить малолетнего сына.

Допущенные нарушения условий и порядка отбывания исправительных работ подробно описаны в обжалуемом постановлении, приводить их в данном постановлении апелляционный суд не считает необходимым, в том числе по тому основанию, что осужденная их не оспаривает, в судебном заседании суда первой инстанции признала их. Оснований для недоверия представленным доказательствам апелляционный суд не усматривает.

Осужденную ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.46 УИК РФ за нарушение осужденного к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция многократно предупреждала в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что органом исполнения наказания были приняты исчерпывающие меры профилактического характера, которые не дали положительного результата, поведение осужденной ФИО1, систематически игнорирующей правила отбывания наказания, носит явно демонстративный характер и свидетельствует об осознанном отказе исполнять наказание в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклонилась от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осужденной в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденной, безусловно свидетельствующие о ее злостном уклонении от отбывания исправительных работ, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления руководителя учреждения, осуществляющего надзор за исполнением осужденной наказания в виде исправительных работ и о замене неотбытого наказания более строгим видом наказания – принудительными работами является правильным.

Все обстоятельства, данные о личности осужденной учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, причиной совершения нарушений осужденной отбывания наказания явилось употребление спиртных напитков, что было признано осужденной в своих объяснениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения ФИО1 имеют уважительные причины и обусловлены необходимостью ухода за малолетним ребенком и удаленностью <адрес> от <адрес> опровергаются объяснениями ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УИК РФ, исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. На момент постановления приговора Шарыповского районного суда <адрес> от <дата> осужденная основного места работы не имела, кроме того, на момент принятия судом решения по представлению документов о наличии такового не представила, в связи с чем, доводы жалобы о необходимости предоставления ей работы в <адрес> в связи с ее желанием отбывать наказание по месту жительства, подлежат отклонению.

Удаленность предложенных мест работы от места проживания ФИО1, а также наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом того, что осужденной был выдан проездной билет на маршруты общественного транспорта, а возраст ребенка предполагает устройство его в дошкольные, а по достижении семи лет в общеобразовательные учреждения, обеспечивающие воспитание, обучение, присмотр и уход за детьми, трудоустройство осужденной работодателем на неполный рабочий день, отбыванию наказания в виде исправительных работ не препятствовали.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являющиеся, по мнению адвоката, причинами, оправдывающими поведение осужденной, суд апелляционной инстанции не может расценивать как освобождающие ее от необходимости исполнять обязанности, возложенные вступившим в законную силу судебным решением.

На момент рассмотрения представления судом неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составлял 187 дней, решение о замене этого вида наказания на принудительные работы судом в постановлении мотивировано в достаточной степени, срок принудительных работ определен верно, соответствует положениям ч. 44 ст.50 УК РФ.

Обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, законность и обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.

Обстоятельства по материалу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, они получены в установленном законом порядке.

Достоверных данных о том, что осужденная трудоустроена и продолжила отбывать наказание в виде исправительных работ суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено, постановление суда мотивированное, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шарыповского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8