Определение № 33-1851/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 33-1851/2026

№ 2-1233/2025

УИД: 56RS0019-01-2025-001857-25


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 марта 2026 г.

Судья Оренбургского областного суда Полшкова Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2025 г. о принятии мер по обеспечению иска

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Орска Оренбургской области, в котором просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти её племянника С. (дата) г.р., умершего (дата) г., признать за ней право на получение наследственного имущества в порядке наследования после смерти С.

В обоснование требований указала, что (дата) г. умер ее племянник С. после смерти которого осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Других наследников не имеется. В установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась по уважительной причине, поскольку не знала о его смерти.

В ходе рассмотрения дела истец заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета администрации г. Орска совершать определенные действия, а именно: воздержаться от действий по распоряжению спорным имуществом - квартирой по адресу: (адрес), включая действия по ее отчуждению, предоставлению во владение и пользование, в том числе по договорам социального найма, иным способам передачи третьим лицам. Требования мотивировала тем, что, несмотря на существующий спор, ответчик начал подготовку к заселению жильцов в спорную квартиру.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд постановил: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода права собственности в отношении объекта недвижимости: (адрес).

В удовлетворении остальной части ходатайства ФИО1 отказал.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

В пункте 15 данного Постановления Пленума № 15 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 вышеназванного постановления).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления Пленума от 01 июня 2023 г. № 15).

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета администрации г. Орска совершать действия по отчуждению, предоставлению во владение и пользование третьим лицам спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное повлечет ограничение прав ответчика как собственника по владению и пользованию имуществом.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Как следует из материала, истцом заявлено требование о признании права собственности на наследственное имущество после смерти С. в том числе на принадлежащую наследодателю квартиру (адрес)

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на данную квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием г. Орск (дата) г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом (дата) г. на основании статьи 1151 ГК РФ, т.е. как выморочное имущество.

Из ответа администрации г. Орска от 11 декабря 2025 г. следует, что в отношении данного жилого помещения принято решение о его преставлении гражданину и членам его семьи, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по категории «малоимущие». В связи с рассмотрением настоящего иска ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства согласование проекта постановления администрации о предоставлении спорной квартиры по договору социального найма приостановлено.

Аналогичная информация предоставлена по запросу суда апелляционной инстанции при подготовке частной жалобы к рассмотрению (ответ администрации г. Орска от 10 марта 2026 г.).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета администрации г. Орска совершать действия по отчуждению, предоставлению во владение и пользование третьим лицам спорной квартиры, которые нарушают права истца. Непринятие таких мер обеспечения, не только затруднит исполнение судебного решение в случае удовлетворения иска, но и повлечет нарушение жилищных прав третьих лиц, которые должны будут быть выселены из данного жилого помещения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел разумность требований истца о применении обеспечительных мер в виде запрета передачи спорной квартиры третьим лицам, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц и предотвращения нарушения их прав и законных интересов.

Принимая во внимание характер заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит, что истребуемые истцом меры обеспечения иска в полной мере отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны заявленным требованиям, оснований для отказа заявителю в принятии мер по обеспечению иска у районного суда не имелось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование истца о запрещении органу местного самоуправления действий по отчуждению и передаче во владение и пользование третьим лицам спорной квартиры, поскольку данная мера обеспечения иска является необходимой, достаточной, соразмерной и отвечает целям обеспечения иска, то есть выступает правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, кроме того направлена на предотвращение нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

При таких данных определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения о принятии вышеназванных обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2025 г. отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Запретить администрации г. Орска совершать действия по распоряжению квартирой, расположенной по адресу: (адрес) кадастровый номер №, включая действия по ее отчуждению, предоставлению во владение и пользование, в том числе по договорам социального найма, иным способам передачи третьим лицам.

Председательствующий: