Приговор № 1-162/2020 1-634/2018 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-162/2020

№ 1-634/18 (66RS0004-01-2018-010016-37)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Антропова М.В., при секретаре Юдаковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Потёмкиной М.Е.,

защитника-адвоката Моджаровой О.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, «<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от (вступившее в законную силу ) за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в период времени до 03 часов 15 минут употребил алкогольные напитки, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем, начал движение на автомобиле «<данные изъяты>.

около 03 часов 15 минут возле <адрес> в г. Екатеринбурге ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от у ФИО1 на момент управления автомобилем <данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения 1 ‰.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что он был трезв. Управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, который перемещал с целью ремонта. Около 03 часов на перекрестке с <адрес> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», остановившемся на запрещающем сигнале светофора. ДТП произошло по причине того, что он (Антропов) попытался поднять упавший сотовый телефон. После удара его зажало между рулем и водительским сидением, выбраться не мог. Поскольку было больно, решил употребить спирт, коробка с которым располагалась между водительским и передним пассажирским сиденьем, данный спирт ему оставил в автомобиле <данные изъяты>, спирт предназначался для ремонта автомобиля: выполнения покрасочных работ. О чем его спрашивали подошедшие к нему очевидцы ДТП, в настоящий момент пояснить не может.

Вину признает частично, так как алкоголь употребил уже после ДТП. Никаких бутылок с алкогольным напитком «<данные изъяты>» в автомобиле у него не было, их не видел. Запах алкоголя после ДТП, на который указывают свидетели, объясняет разбитыми бутыльками спирта и иными растворителями.

Из оглашенных показаний Антропова на стадии дознания от установлено, что бутылки со спиртом он достал из бардачка автомобиля, после чего употребил (т.1, л.д. 64-68).

В показаниях от Антропов пояснял, что коробка с бутылями спирта располагалась на переднем пассажирском сиденье (т.1, л.д. 74-77).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что спирт располагался между сиденьями автомобиля, данные карманы для мелочи он также называет бардачком, потому не видит противоречий.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу (т.1, 30-37).

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

около 03 часов 00 минут поступило сообщение из дежурной части о том, что по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП. После этого он в составе экипажа выдвинулись на место происшествия. Прибыв на указанный адрес, он увидел, что автомобиль марки «<данные изъяты> совершил столкновение с автомобилями марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». После этого он подошел к водителю «<данные изъяты>», там находился мужчина, который был зажат в автомобиле, просил, чтобы его вытащили, его речь была не внятна. Также в этом автомобиле, на полу, напротив пассажирского сидения, он видел бутылку водки. Поскольку мужчина был зажат водительской дверью, то не имел физической возможности дотянуться до данной бутылки и употребить ее непосредственно после ДТП, он предполагает, что мужчина уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее им был составлен протокол в отношении ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 54-56).

Аналогичные сведения свидетель отразил в рапорте (т.1, л.д. 21).

В соответствии с протоколом от № ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование (т.1, л.д. 24).

Согласно акту № от у Антропова установлено состояние алкогольного опьянения 1 ‰.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что управлял автомобилем «<данные изъяты>». Около 03 часов 15 минут остановился на перекрёстке улиц <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора. Рядом с его автомобилем остановился «<данные изъяты>». Неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Увидел, что автомобиль <данные изъяты> въехал в его автомобиль и «<данные изъяты>». В автомобиле <данные изъяты> находился подсудимый Антропов, которого зажало между сиденьем и рулем, он не мог пошевелиться. Извлечь подсудимого из автомобиля смогли только сотрудники МЧС, прибывшие на место ДТП примерно через 15 минут. Речь водителя <данные изъяты> была невнятная, исходил запах алкоголя. Со слов сотрудников ГИБДД, в автомобиле <данные изъяты> обнаружили открытую бутылку водки. При нем водитель Антропов ничего не употреблял.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> сообщил суду, что в начале года около 2-3 часов остановил свой автомобиль «<данные изъяты>» на светофоре перекрестка с <адрес>. И внезапно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Увидел, что автомобиль <данные изъяты> водитель которого оказался зажатым между сиденьем и рулем, въехал не только в его автомобиль, но стоящий рядом «<данные изъяты>». Водитель <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он спросил его: «Зачем ты сел пьяный за руль?!», на это последний ответил что-то вроде: «Так получилось». Речь водителя была невнятной. Пока дожидались приезда скорой помощи, в руках у водителя <данные изъяты> предметов не было, шевелиться он не мог, ничего не употреблял. Сотрудники ДПС обнаружили в автомобиле <данные изъяты> открытую бутылку водки.

Допрошенный свидетель <данные изъяты> сообщил суду, что проезжал на такси перекрёсток улиц <данные изъяты>. На встречном движении увидел произошедшее ДТП, которое, как он понял, случилось буквально за пару минут до его появления на перекрестке. Решив помочь, он подошел к автомобилю <данные изъяты> который въехал в «<данные изъяты>». Водитель <данные изъяты> был зажат между сиденьем и рулем, достать его не получилось. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил его: «Ты пьяный?», и водитель, как он теперь знает подсудимый Антропов, ответил: «Да, выпил немного». В руках в Антропова ничего не было, пока дожидались сотрудников МЧС, Антропов ничего не употреблял.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему. он припарковал свой автомобиль возле <адрес> для того, чтобы ФИО1 осуществил мелкий ремонт. Все необходимое для ремонта, включая 4 баночки этилового спирта, он оставил в коробке на полу автомобиля перед передним пассажирским сиденьем.

Оценивая совокупность полученных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи и не оспаривался подсудимым.

Управление транспортным средством <данные изъяты>, подсудимый полностью признал, это обстоятельство подтвердили очевидцы-свидетели, подсудимый извлечен из данного автомобиля сотрудниками спецслужб.

Надлежащим актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Антропова установлено состояние алкогольного опьянения непосредственно после совершенного ДТП.

Свидетели-очевидцы <данные изъяты> подтвердили тот факт, что Антропов находился в состоянии алкогольного опьянения уже к моменту ДТП, на что указывали запах алкоголя и невнятная речь подсудимого. Кроме того, свидетели <данные изъяты> подтвердили тот факт, что Антропов на их вопросы признал состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> установлено, что бутыли со спиртом, который по утверждению Антропова он употребил после ДТП, располагались на полу перед передним пассажирским сиденьем.

Однако свидетели <данные изъяты> пояснили, что при них Антропов ничего не употреблял и употреблять не мог, поскольку был зажат между сиденьем и рулем автомобиля ВАЗ.

Данные показания свидетелей полностью опровергают версию подсудимого об употреблении алкоголя уже после ДТП.

Эти доказательства суд находит относимыми, допустимыми и, в их совокупности, достаточными для установления вины Антропова в инкриминируемом преступлении.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку последние ранее с Антроповым и между собой знакомы не были, причин для оговора подсудимого не имеют. Их показания согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Учитывая, что показания подсудимого полностью опровергаются иными доказательствами, являются противоречивыми, то суд относится к ним критически как к избранному способу защиты.

С учетом изложенного суд окончательно квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание уровень образования, возраст, состояние здоровья подсудимого, семейное положение, а также то, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, на учетах у нарколога и психиатра подсудимый не состоит, имеет постоянные места жительства, регистрации, неофициальное трудоустройство.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка у виновного, ухудшение состояния здоровья после ДТП.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, в связи с личностью виновного, склонного к употреблению алкоголя и управлению в таком состоянии транспортным средством.

Принимая во внимание социальную опасность совершенного ФИО1 преступления против безопасности движения, за которое законодателем установлено альтернативное наказание, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а так же исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, суд находит необходимым назначить Антропову дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, что будет способствовать полному исправлению подсудимого.

Таким образом, основное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 60 УК РФ, с учетом ограничений, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ.

Мера пресечения не избиралась, оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки в размере 5 980 рублей, выплаченные за работу защитника на предварительном дознании, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с запретом заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 (два) года.

Процессуальные издержки в сумме 5980 (пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись) М.В. Антропов

Копия верна

Судья

Секретарь

По состоянию на приговор в законную силу не вступил.

Судья