Решение № 2-820/2017 2-820/2017~М-454/2017 М-454/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-820/2017

Дело № 2- 820/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 17 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.,

при секретаре: Важениной П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 329134,18 руб., в том числе: текущий долг – 232503,54 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 2815,52 руб., просроченный кредит – 67586,87 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процессам – 7295,20 руб., повешенные проценты на просроченный кредит – 17405,39 руб., повышенные проценты на просроченные проценты – 1527,66 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 842600 руб.

В обоснование заявления указано, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 695000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. Исполнения обязательств по договору обеспечено договором залога приобретаемого автомобиля. Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме. Заемщик нарушил условия договора, допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности – не исполнено. Истец просит суд взыскать задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства и регистрации в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат.

Адвокат Решетникова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку позиция ответчика ей не известна.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 695000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение автомобиля. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, путем ежемесячных платежей в размере 17272,54 руб.

Пунктом 18 договора предусмотрена уплата неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата (не возврата) кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом. ФИО1 с условиями кредитного договора ознакомлен, о чем имеется ее подпись.

Кредитные обязательства обеспечены договором залога имущества.

Так, в обеспечение обязательств по исполнению договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога имущества №, согласно которому, ФИО1 предоставляет в залог банку транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, цвет белый, залоговой стоимостью которого определена в размере 1070 000 руб.

Перечисление банком суммы займа ответчику ФИО1 подтверждается заявлениями заемщика на открытие банковского вклада, на перевод денежных средств, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик, взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, периодически допускал просрочку платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 329134,18 руб., в том числе: текущий долг – 232503,54 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 2815,52 руб., просроченный кредит – 67586,87 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процессам – 7295,20 руб., повешенные проценты на просроченный кредит – 17405,39 руб., повышенные проценты на просроченные проценты – 1527,66 руб., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

В адрес ответчика направлялась претензия о погашении долга, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Расчеты задолженности проверены судом, являются верными. Доказательств погашения долга в указанном размере суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком допускалось нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Основания снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Ходатайства о ее снижении представителем ответчика не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 329134,18 (232503,54 + 2815,52 + 67586,87 + 7295,20 + 17405,39 +1527,66) руб.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, г.н. №, является ФИО1

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Вследствие ненадлежащего исполнения должниками обязательства по возврату кредита по частям у истца возникло право требования взыскания всей задолженности, то суд расценивает нарушение обязательства, обеспеченного залогом, как значительное, т.к. размер просроченной задолженности и срок и периодичность допущенных просрочек платежа существенны.

Суд полагает, что являются обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. в соответствии с Законом и с условиями договоров истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку, а на день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены.

Суд полагает правильным при судебном обращении взыскания на заложенное имущество избрать способ т обращения путем продажи такого имущества с публичных торгов.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона, положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального Закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент рассмотрения дела Закон РФ «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 12491,34 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 134,18 руб., в том числе: текущий долг – 232 503,54 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 2 815,52 руб., просроченный кредит – 67 586,87 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 7 295,20 руб., повышенные проценты на просроченный кредит – 17 405,39 руб., повышенные проценты на просроченные проценты – 1527,66 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС», расходы по уплате госпошлины в 12491,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: