Апелляционное определение № 33-16756/2025 33-458/2026 от 15 января 2026 г.

УИД66RS0003-01-2025-003931-27 Дело № 33-458/2026 (33-16756/2025)

(2-5108/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Кочневой В.В. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах ФИО1, законного представителя ( / / )23 к обществу с ограниченной ответственностью «Общественное питание» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2025

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика ООО «Общественное питание» - ФИО2, представителя третьего лица Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Уральский федеральный университет (далее УрФУ) - ФИО3, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Забродиной Е.А., полагавшей решение законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось в суд в интересах ФИО1 как законного представителя несовершеннолетнего ( / / )3 о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ненадлежащего оказания услуги ответчиком ООО «Общественное питание» по организации питания учащихся Специализированного учебно-научного центра УрФУ (далее – СУНЦ УрФУ), несовершеннолетний учащийся ( / / )3, при получении питания 12.03.2025 почувствовал себя плохо, у него <...>. При обращении за медицинской помощью ему поставлен диагноз <...>

В период с 12 по 19.02.2025 зарегистрировано <...>

В ходе эпидемиологического расследования установлены 26 нарушений санитарно-эпидемиологических требований к организации питания, в том числе установлено, что сотрудник ФИО4 (заведующая производством), была допущена до работы при наличии инфекционного заболевания с 06.03.2025 по 10.03.2025, по результатам лабораторных исследований от 12.03.2025 обнаружены <...> ФИО4 и ( / / )7

В отношении ФИО4 05.06.2025 вынесен приговор об ограничении свободы, в связи с допущенными нарушениями норм СанПиНа, что стало причиной массового заболевания учащихся и сотрудников СУНЦ УрФУ.

В результате оказания некачественной услуги по организации питания, повлекшей причинение физических и нравственных страданий несовершеннолетнему, истец обратился с вышеприведенным иском просил взыскать в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )3 компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО5, действующая на основании доверенности, истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что несовершеннолетний в результате полученного заболевания не смог принять участие в проводимом 16.03.2025 финале олимпиады, победа в которой дала бы возможность поступления в МФТИ, высокая температура сохранялась в течение трех дней, последующие два месяца имели <...>, предложена консультация гематолога.

Директор ООО «Общественное питание» ФИО6 в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения требований, указал, что Управление Роспотребнадзороа по Свердловской области не является надлежащим истцом. ООО «Общественное питание» оказывало услуги по организации питания по договору на оказание услуг по организации обучающихся СУНЦ УрФУ, заключенному с образовательным учреждением – УрФУ, которое несет ответственность за организацию проживания и питания обучающихся, претензии к качеству питания могут быть предъявлены именно к УрФУ, ООО «Общественное питание» в договорных отношениях с обучающимися и их законными представителями не состояло, поэтому ООО «Общественное питание» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Указывает на отсутствие доказательств наличии вины ООО «Общественное питание» во вспышке инфекционного заболевания. У ( / / )3 обнаружен <...> на пищеблоке и у сотрудников ООО «Общественное питание» не выявлено, механизма заражения <...> не установлено, информации о проведении ( / / )3 лечения <...> не имеется, указал на отсутствие доказательств в подтверждение размера компенсации морального вреда (л.д. 77-81).

В судебном заседании представители ответчика ФИО7, и ФИО8, поддержали возражения, указали, что приговор в отношении ФИО4 постановлен в особом порядке и не имеет преюдициального значения. Выявленные Управлением Роспотребнадзора нарушения не находятся в связи с заболеванием норовируса 2 типа.

Представитель третьего лица УрФУ ФИО3, полагала, что ответственность за допущенные нарушения несет ООО «Общественное питание» которое оказывало услуги по организации питания учащихся СУНЦ УрФУ на основании договора <№> от 23.12.2024, 12.03.2025 при проведении обследования пищеблока при СУНЦ УрФУ были установлены нарушения обязательных санитарно-эпидемиологических правил, в том числе требований к своевременному прохождению сотрудниками профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, реализации пищевой продукции, не соответствующей требованиям безопасности, установлен факт допуска до работы сотрудников с <...>, у двух сотрудников пищеблока обнаружены <...>. 13.03.2025 УрФУ отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Общественное питание», договор расторгнут. 18.03.2025 в отношении ООО «Общественное питание» принято постановление о наложении административного взыскания за допущенные нарушения в виде приостановления деятельности по оказанию услуг общественного питания, Решением УФАС по Свердловской области от 03.03.2025 ООО «Общественное питание» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, 05.06.2025 заведующая производством ООО «Общественное питание» ФИО4 приговорена к ограничению свободы за нарушение норм СанПина, что стало причиной массового заболевания учащихся и сотрудников СУНЦ УрФУ. Эпидемиологическим расследованием установлена причинно-следственная связь между грубыми нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства, допущенными ООО «Общественное питание», и заболеванием детей. УрФУ полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО9, указал, что с пострадавшим ФИО10 у ответчика не имелось договорных отношений, что исключает применение Закона о защите прав потребителей, полагает, что моральный вред подлежит соразмерному распределению между образовательным учреждением и исполнителем контракта на организацию общественного питания. Тяжесть морального вреда не обоснована относимыми доказательствами, не установлен вред здоровью. Указанное следует учитывать при определении размера компенсации морального вреда.

Прокурор в своем заключении указал на законность заявленных требований.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований частично, в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 руб., с ООО «Общественное питание» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись с решением ООО «Общественное питание» в апелляционной жалобе указывает на то, что Управление Роспотребнадзора не вправе было обращаться с настоящим иском, ООО «Общественное питание» не является исполнителем по договору с ФИО10, заболевание учащихся явилось прямым следствием инфицирования учащихся и пищи ФИО4, являющейся <...> а не вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), вред предусмотренный статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлен. Просит решение отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Общественное питание» - ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителя третьего лица УрФУ ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, ФИО1, ( / / )3, третье лицо ФИО4, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с частями 1, 3, 5, статьи 14 названного Федерального закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 39 Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Тот факт, что ( / / )3 обучается <...> по дневной форме обучения, на момент произошедшего события являлся учеником <...> класса, подтвержден материалами дела и не оспаривался.

Организация питания учащихся <...> осуществлялась ответчиком ООО «Общественное питание» на основании договора <№> от 23.12.2024, заключенного с образовательным учреждением (л.д. 88-93).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2025 в период нахождения в школе у ( / / )3 выявлено заболевание <...> данный факт подтвержден зафиксированными данными в экстренном извещении на случай <...><№> от 12.03.2025, по результатам лабораторных исследований подтвержден <...><...> (л.д. 53-54).

Согласно справке <...>» от <дата>, после повторных анализов установлен <...>л.д. 23).

В соответствии с Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1515, исполнитель обязан оказывать услуги, качество которых согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» соответствует требованиям (если они предусмотрены) и условиям заказа. (п.16), За ненадлежащее исполнение обязательства при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей( п. 21).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из постановления судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2025 года по делу об административном правонарушении <№>, вступившим в законную силу, ООО «Общественное питание» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг общественного питания, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению в пищеблоке при СУНЦ УрФУ, при рассмотрении установлено, что ООО «Общественное питание» при осуществлении деятельности на предприятии общественного питания – пищеблок при СУНЦ УрФУ допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований, выявлены факты нарушения п.1 ст.17, ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.п.2.4.6.2., 2.5.3., 2.5.2. СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»; п.п.2.9., 3.2., 3.8, 2.16, 2.18., 8.1.10 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»; пп. 11 п.3 ст. 10, пп.2 п.1 ст.15, ч.5 ст.14, пп.8 п.3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.79 ст. 9 ТР ЕАЭС 051/2021 «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки» (л.д. 96-102).

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2025 года, ФИО4, являющаяся заведующей производством ООО «Общественное питание», признана виновной в нарушении санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, поскольку в период с 06.03.2025 по 12.03.2025 в нарушение п.п. 5, 6 раздела 1, п.п.1, 5, 7 раздела 2 должностной инструкции, требований санитарного законодательства, п.2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п.7 ст.11 ТР ТС 021/2011, п.5 СанПиН 3.3686-21, помимо иных нарушений, находилась на работе сама и допустила к работе сотрудника с признаками <...>

Указанные неосторожные действия ФИО4 повлекли последствия в виде массового отравления учащихся и работников <...>, признаки выявлены у 81 человека, в том числе у истца ( / / )3, степень тяжести квалифицирована как <...> Согласно акту эпидемиологического расследования от 02.04.2025 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга с обследованием объекта и отбором проб 12.03.2025, установлено, что источник инфекции сотрудники пищеблока, у которых выявлена <...> дата заболевания 06.03.2025 (л.д. 160-166).

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что заболевание истца ( / / )3 имело место по вине ответчика ООО «Общественное питание», которым при оказании услуги организации питания не были соблюдены все необходимые к соблюдению санитарно-эпидемиологические требования, заболевшие работники не были отстранены своевременно от работы, что повлекло впоследствии массовое отравление учащихся и в том числе ( / / )3, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ( / / )3 компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской

области не вправе был предъявлять требования в суд, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Согласно пункту 9 Положения о Федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2021 года № 1005, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, утвержденным приказом Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 698 (в ред. от 05.08.2015), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее Управление) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 1).В силу пункта 8.40 Положения вправе предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства, в том числе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что ООО «Общественное питание» не является надлежащим ответчиком по заявленными требованиям, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен, оснований для иных выводов судебной коллегией не установлено.

Довод о неверном применении положений статей 4, 14, 15, и 40 Закона о защите прав потребителей, поскольку услуга по питанию оказывалась бесплатно и между ООО «Общественное питание» и ФИО1 не возникли договорные отношения, подлежит отклонению.

При удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статей 150, 151, 1095, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с Законом о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из положения пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

Образовательным учреждением во исполнение обязанности предусмотренной частью 1 статьи 37 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» по организации питания учащихся заключен договор с ООО «Общественное питание», которым оказывалась услуга по организации питания учащихся.

В силу вышеприведенных положений закона именно ООО «Общественное питание» должно нести ответственность за допущенное нарушение санитарно-эпидемиологических норм при осуществлении организации питания в учебном учреждении, как лицо непосредственно оказавшее услугу по организации питания, поскольку именно в результате ненадлежащих действий ООО «Общественное питание» при организации услуги по питанию был причинен вред здоровью ( / / )3

Факт нарушения установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом с учетом положений ст.ст. 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера денежной суммы, взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, судом приняты во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, период лечения (заболевание длилось 7 дней), тяжесть состояния во время болезни, тот факт, что ( / / )3 обучаясь в <...>, и в связи с заболеванием был лишен возможности участвовать 16.03.2025 в финале олимпиады, победа в которой могла бы дать право на поступление в МФТИ, не мог вести привычный образ жизни, заниматься спортом, пропустил значительный период обучения, с учетом установленных судом обстоятельств, оснований для изменения размера взысканной в счет компенсации морального вреда суммы в размере 100000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат указания на обстоятельства, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Кочнева В.В.