Решение № 12-56/2023 12-8/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-56/2023

Дело № 12-8/2024

УИД 77MS0100-01-2022-006118-07


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года город Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Шикина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе защитника ФИО1 - Куликова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 15.12.2023 по делу № 5-306/2/2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 15.12.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2023.

Защитник ФИО1 - Куликов А.В. обратился в Кольчугинский городской суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить в связи со следующими процессуальными нарушениями. Сотрудниками ГИБДД нарушена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: ФИО1 не разъяснены его права, не представлены для ознакомления свидетельство о поверке, не был распечатан одноразовый мудштук, ФИО1, не согласного с результатами освидетельствования, сотрудники ДПС заставили написать еще на пустом бланке - согласен, на требование ФИО1 отвезти его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения - был получен отказ. Мировым судьей не были приняты показания допрошенного в качестве свидетеля понятого Свидетель №2, который подтвердил отказ сотрудника ГИБДД на просьбу ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, а также, что после прохождения ФИО1 освидетельствования на месте, не был подписан протокол освидетельствования на предмет согласия с результатом.

ФИО1 судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что в день, когда его остановили сотрудники ДПС 20 декабря 2022 года он был трезв, имеет заболевание, поэтому алкоголь не употреблял, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, после чего ему был передан незаполненный акт освидетельствования, в котором сотрудник ГИБДД велел написать слово «согласен», что ФИО1 и сделал, полагая, что выразил свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО1 торопился, поэтому невнимательно читал предъявляемые на подпись документы, либо расписывался, где ему говорили сотрудники ДПС. Он не был согласен с результатом освидетельствования и сообщал об этом инспектору ДПС, что подтверждается показаниями понятого Свидетель №2, но суд не дал оценку его показаниям, а привел в постановлении только «нужные» показания данного свидетеля. Поскольку ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то он прошел его самостоятельно в медицинской компании <данные изъяты> в тот же день, примерно в 13 час.

Его защитник по доверенности Куликов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении или рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что 20 декабря 2022 года около 9 час. 30 мин. возле д. <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 20 декабря 2022 года находился в состоянии опьянения, об этом свидетельствовал запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.12.2022 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.12.2022 № ФИО1 20 декабря 2022 года около 9 час. 30 мин. возле д. <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 1).

Из чека технического средства измерения, следует, что 20 декабря 2022 года у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдохе в размере 0, 280 мг/л (л.д. 3).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.12.2022 при наличии внешних признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 4).

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что 20.12.2022 они присутствовали в качестве понятых при прохождении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №1 показал, что показания технического средства измерения точно не помнит (0,26 или 0,28 мг/л), ФИО1 выразил согласие с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кивнув головой и подписал протокол. Несогласие с показаниями прибора ФИО1 не выражал, какой-либо конфликтной ситуации, касающейся направления ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не слышал. ФИО1 не отказывался от результата освидетельствования, поэтому в направлении на медицинское освидетельствование не было необходимости. При этом права ФИО1 зачитывали, также как и понятым (л.д.55-56).

Свидетель Свидетель №2 показал, что не наблюдал у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, результат прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не помнит. Когда ФИО1 подписывал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не видел. ФИО1 не был согласен с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, говорил, что его надо переосвидетельствовать, инспектор не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сообщив, что ему надо самому переосвидетельствоваться. Свидетель №2 ушел после составления в отношении ФИО1 административного материала, когда Свидетель №2 расписывался в административном материале подписи ФИО1 нигде не было (л.д.180-182).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3, инспектор ДПС 1 Батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве показал, что им в отношении ФИО1 оформлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. От ФИО1 исходил запах алкоголя из полости рта, что явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводилось в присутствии двух понятых. Показания прибора не помнит, но результат был положительный: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель согласился, расписался в чеке и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно написав «Согласен». Незаполненный бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не передавался. Ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование водитель не заявлял, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Возможно, после составления материала об административном правонарушении ФИО1 и заявлял несогласие с результатом освидетельствования, но данное обстоятельство Свидетель №3 не помнит (л.д.160-161).

Как следует из свидетельства о поверке средства измерений № анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер-К 50041-17 заводской № признан пригодным к применению до 29.09.2023, дата поверки - 30.09.2022 (л.д. 11).

Из просмотренного в судебном заседании видеоматериала следует, что ФИО1 в патрульном автомобиле в присутствии двух понятых передается мундштук в герметичной упаковке (присутствует воздух), он самостоятельно вскрывает упаковку, сотрудник ГИБДД вставляет мундштук в прибор анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС озвучил данные алкотектора, в том числе дату поверки, показания прибора - 0,280 мг/л и результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. Видео закончено (л.д.30).

Согласно результата исследования ООО «<данные изъяты>» содержание этанола в моче, сданной ФИО1 20.12.2022 составляет менее 0,05 г/л, при этом как указано в комментарии результаты свяше 0,3 г/л позволяют с высокой достоверностью установить факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ (л.д. 25).

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При этом данные о понятых и их подписи имеются во всех процессуальных документах.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов.

Суд не принимает довод ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение сотрудником ИДПС при заполнении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду нижеследующего.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" указаны варианты ответа (согласен/не согласен). Данная графа заполнена и подписана ФИО1 без замечаний, поэтому утверждение о том, что ставя свою подпись в акте, он полагал, что указывает на согласие пройти освидетельствование, нельзя признать состоятельным.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялись, объяснений и замечаний по существу протокола он не указал, совершение вменяемого правонарушения не оспаривал, на нарушение порядка освидетельствования не ссылался, при этом воспользовался правом заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, с жалобами на действия сотрудников ДПС не обращался.

ФИО1 дееспособен и, являясь лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, обязан соблюдать и знатьПравила дорожного движения и последствия их нарушения. Следовательно, он должен был осознавать характер проводимых в отношении его действий сотрудником ГИБДД, понимать правовые последствия, связанные с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, читать передаваемые ему для подписания документы.

Кроме этого, допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 утверждают, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился с его результатом: установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Оснований для оговора ФИО1 со стороны Свидетель №1 и Свидетель №3 не установлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 о несогласии ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку они противоречат материалам дела, показаниям иных свидетелей. Свидетель №2 поставил свою подпись в акте освидетельствования, замечаний по существу проведения процедуры не высказал. Кроме того, суд учитывает, что данный свидетель до его допроса мировым судьей общался с защитником ФИО1 (л.д. 147).

Ссылка заявителя на то, что сотрудниками ГИБДД не предоставлено свидетельство о поверке алкотектора не влечет отмену постановления мирового судьи. В бумажном носителе с результатами освидетельствования указан заводской номер прибора - №, дата последней поверки прибора - 30.09.2022. Копия свидетельства о поверке прибора Юпитер-К предоставлена в материалы дела. Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается соответствующее свидетельство, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает вплоть до 30.09.2023.

Вопреки своим утверждениям, ФИО1 сам распечатал новый одноразовый мундштук при помощи которого проводилось освидетельствование, что подтверждается видеозаписью. Доводы о его падении не подтверждены ни видеозаписью, ни показаниями свидетелей.

Доводы ФИО1 о том, что он самостоятельно, после проведения уполномоченными должностными лицами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сдал биологический материал (мочу) в ООО «<данные изъяты>», по результатом исследования которого у него не выявлено состояния опьянения, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как время взятия образца в соответствующем документе не указано. Со слов ФИО1 анализ отобран после 13 час., то есть через продолжительный промежуток времени после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД (10 час.01 мин.) и не свидетельствует об отсутствии у него алкогольного опьянения на момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции.

Мировым судьей рассмотрены все заявленные по делу ходатайства, факта нарушения права лица на защиту не установлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах представленных полномочий.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере, близком к минимальному, является соразмерным характеру совершенного правонарушения. При этом мировым судьей учтены имеющиеся данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Между тем, постановление мирового судьи подлежит изменению.

В резолютивной части постановления мировой судья привел разъяснения, касающиеся порядка исчисления срока лишения специального права, о том что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи ФИО1 либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району заявления ФИО1 об утрате водительского удостоверения, что не соответствует ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, предусматривающей, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ).

Кроме того, при указании в описательно-мотивировочной части постановления показаний прибора в акте освидетельствования мировым судьей ошибочно указано 1,280 мг/л вместо 0,280 мг/л.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области по делу № 5-306/2/2023 об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изготовленное в полном объеме 18.12.2023 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления результат показаний прибора Юпитер-К - 0,280 мг/л.

Изменить абзац 4 резолютивной части постановления, указав, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица о его утрате.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области по делу № 5-306/2/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Шикина