Решение № 3А-186/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 3А-186/2024

Дело № 3а-186/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2024 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Витушкиной Е.А.,

при секретаре Алешечкиной А.М.

с участием прокурора Барсуковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании нормативного правового акта в части,

у с т а н о в и л:

17 августа 2011 года Правительством Санкт-Петербурга принято Постановление N 1264 "Об утверждении проекта планировки территории Петровского о-ва, ограниченной береговой линией р. М. Невки, береговой линией р. Ждановки, береговой линией р. М. Невы, в Петроградском районе" (далее - Постановление N 1264, оспариваемый акт), которым утвержден проект планировки указанной территории в составе: чертеж планировки территории Петровского о-ва, ограниченной береговой линией р. М. Невки, береговой линией р. Ждановки, береговой линией р. М. Невы, в Петроградском районе (красные линии, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур) согласно приложению N 1; чертеж планировки территории Петровского о-ва, ограниченной береговой линией р. М. Невки, береговой линией р. Ждановки, береговой линией р. М. Невы, в Петроградском районе (линии, обозначающие дороги, улицы, проезды; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства) согласно приложению N 2; положение о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории Петровского о-ва, ограниченной береговой линией р. М. Невки, береговой линией р. Ждановки, береговой линией р. М. Невы, в Петроградском районе согласно приложению N 3 (том 3 л.д. 29-35).

Указанный нормативный правовой акт опубликован в Информационном бюллетене Администрации Санкт-Петербурга N 33 от 5 сентября 2011 года (том 3 л.д. 24-27).

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском о признании недействующим оспариваемого акта с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес> площадью 439 кв.м, (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов коммерческой деятельности) (далее – Участок) и нежилого производственного здания с кадастровым номером №..., расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес> площадью 246, 2 кв.м., этажность 1 (далее – Здание), данные объекты недвижимости расположены на территории, на которую распространяется действие оспариваемого Постановления, нарушающего его права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку оно ограничивает возможность застройки Участка новыми объектами капитального строительства и (или) реконструкции расположенного на участке Здания, а также права на доступ к культурным ценностям, ввиду отсутствия согласования этого нормативного акта с Министерством культуры Российской Федерации. Административный истец указал, что оспариваемое Постановление принято с нарушениями процедуры его принятия, а также без учета требований Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования указанных зон», Закона Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" и Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N 524, поскольку функциональное назначение объектов капитального строительства, допустимых к размещению на территории квартала № 1, не соответствует назначению установленной на этой территории Генеральным планом Санкт-Петербурга рекреационной зоны.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2022 года производство по административному делу было прекращено на основании ч.1 ст.214, ч.1 ст.194, п.3 ч.1 ст.128, ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает и не затрагивает права и законные интересы административного истца, поскольку ограничение прав административного истца в указываемом им объеме по осуществлению нового строительства обусловлено не оспариваемым нормативным правовым актом, которым земельный участок административного истца отнесен к застроенной территории, а правовым регулированием, установленным в отношении объекта, относящегося к историческим зданиям, и земель в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в Санкт-Петербурге, в том числе Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования указанных зон» (далее – Закон № 820-7).

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 года, оставленным без изменения Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 года, определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2022 года отменено, дело возвращено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения по существу.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что оспариваемым нормативным правовым актом, действие которого распространяется на Участок, который исключен из границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Поскольку Постановление № 1264 регламентирует правоотношения по планировке территории, в том числе и в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка, права и законные интересы административного истца затрагиваются оспариваемым нормативным правовым актом и в силу положений части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента вступления в законную силу судебного акта Постановления № 1264 обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (административное дело № 3а-110/2023).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2023 административное дело № 3а-8/2023 и административное дело № 3а-110/2023 объединены в одном производство, объединенному административному делу присвоен регистрационный номер № 3а-8/2023.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.12.2023 по делу № 3а-8/2023, производство по делу в части административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» о признании недействующим с момента принятия решения суда в законную силу Постановления № 1264 прекращено (л.д. 14-18 том 7).

Административный истец уточнил основания требований, ссылаясь на то, что оспариваемый акт принят без согласования федерального органа охраны объектов культурного наследия и с нарушением требований Закона № 820-7, не допускает размещения объектов капитального строительства на Участке, что означает невозможность реконструкции Здания и изменения его назначения, при этом размещение Здания, являющегося производственным, в границах территории, отнесенной Генеральным планом Санкт-Петербурга и Правилами землепользования застройки, соответственно к жилой зоне (функциональной зоне 3ЖД и территориальной зоне Т3ЖД3), нарушает требования указанных нормативных правовых актов (том 4 л.д. 127-129).

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2023 года административный иск удовлетворен (том 7 л.д.56-71), указанное решение отменено апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28.03.2024 N 66а-304/2024 с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель административного истца по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, полагая оспариваемый акт подлежащим признанию недействующим в полном объеме в связи с нарушением процедуры принятия, выразившейся в не получении согласовании документации по планировке территории Минкультуры России. Представитель полагает, что последующее согласование документации Минкультуры России не устраняет нарушения, допущенные при принятии оспариваемого акта, указывает на то, что названное согласование получено спустя более чем 13 лет с момента издания оспариваемого акта, на протяжении этого срока проект планировки территории реализовался, это согласование получено под условием согласования с ЮНЕСКО. В силу действия оспариваемого акта административный истец лишен возможности развития Участка, возведения на нем объектов капитального строительства, реконструкции существующих объектов.

Представители административных ответчиков Правительства Санкт-Петербурга, Губернатора Санкт-Петербурга , в судебное заседание явились, против удовлетворения административного иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (т.3 л.д. 17-23, 151-155, т.6 л.д. 209-212), согласно которым согласование документации по планировке территории с Министерством культуры Российской Федерации не требовалось, поскольку при подготовке и утверждении оспариваемого акта границ территории исторического поселения Санкт-Петербурга не существовало, отсутствовал предмет охраны и не были установлены требования к градостроительным регламентам для исторического поселения, соответственно отсутствовал и предмет проверки Министерством культуры России при принятии необходимого решения; отсутствие зоны размещения объектов капитального строительства в отношении Участка административного истца продиктовано нормами законодательства и ему не противоречит. Представители передали суду согласование Минкультуры России от 24.06.2024 года в отношении документации по планировке территории, полагая, что указываемые административным истцом нарушения процедуры принятия Постановления № 1264 не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры принятия нормативного правового акта, поэтому не могут служить основанием для признания его недействующим, указанное согласование не содержит условия согласования с ЮНЕСКО, а предусматривает необходимость направления проектных решений в ЮНЕСКО после начала реализации проекта планировки территории. Административный истец не лишен права обратиться по вопросу внесения изменений в проект планировки территории как, например, поступило заинтересованное лицо НП «Детско-юношеская спортивная школа по футболу «ЛОКОМОТИВ», которое обращалось к административному истцу относительно выяснения намерений о развитии земельного участка для учета в составе подготавливаемого им проекта нормативного правового акта, вносящего изменения в оспариваемый акт в связи с принятием Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга распоряжения от 28.12.2021 № 1-11-460 «О подготовке проекта межевания и внесения изменений в проект планировки территории Петровского острова, ограниченной береговой линией р.М.Невки, береговой линией р.Ждановки, береговой линии р.М.Невы, в Петроградском районе, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 № 1264 в части территории квартала 1, ограниченной границей территориальной зоны ТУ, естественной границей водного объекта р.Ждановка, естественной границей водного объекта р.М.Невка, в Петроградском районе, расположенной в границах территории исторического поселения федерального значения город Санкт-Петербург».

Представитель заинтересованного лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга по доверенности поддержала позицию административного ответчика.

Заинтересованные лица ООО «Детско-юношеская спортивная школа по футболу «Локомотив», Некоммерческое партнерство «Детско-юношеская спортивная школа по футболу «Локомотив» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно пункту "в" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории определен статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно действующим на момент принятия оспариваемого акта положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов; при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (части 1 и 5 статьи 41).

В соответствии с частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории.

По смыслу части 12 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации такая документация утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Уставом Санкт-Петербурга установлено, что высшим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга является Правительство Санкт-Петербурга, которое по вопросам, нормативное регулирование которых в соответствии с федеральными законами, настоящим Уставом, законами Санкт-Петербурга, правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации отнесено к компетенции Правительства Санкт-Петербурга, издает нормативные правовые акты – Постановления Правительства Санкт-Петербурга (часть 1 статьи 16, части 1 статьи 43, часть 2 статьи 46).

Законом Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года № 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» установлены разграничения полномочий органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге. В соответствии с пунктом 13 статьи 3 данного Закона к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга отнесено утверждение документации по планировке территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.2, 3.2.1 Регламента Правительства, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2003 года № 100, Правительство издает постановления - нормативные правовые акты по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Из материалов дела следует, что 12.05.2009 Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга было издано распоряжение № 1523 «О принятии решения о подготовке проекта планировки территории Петровского острова», разработка документации продлевалась распоряжениями указанного Комитета от 25.12.2009 № 4128, от 25.01.2010 № 83. Документация по планировке территории рассматривалась, согласовывалась и проверялась в порядке, установленном действовавшим в указанный период времени постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 мая 2006 года N 596 "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территорий" (далее - Постановление N 596), в т.ч. получены согласования Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – КПООС) № 01-2814/09-1-1 от 04.05.2010, Комитета по энергетике инженерному обеспечению (далее – КЭИО) № 15-10365/09-1-1 от 16.09.2009; КГИОП № 3-(6039-6042)/1-1 от 07.09.2009, от 27.01.2010 № 2-155-1. По результатам проверки разработанной и согласованной документации по планировке территории на соответствие требованиям статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Комитет по градостроительству и архитектуре заключением от 23.06.2010 № 1-4-33712/2 направил документацию на публичные слушания, в ходе которых поступило дополнительное письмо КГИОП о согласовании проекта № 2-7088-1 от 15.09.2010. Информационное сообщение о месте и времени проведения публичных слушаний было опубликовано в Строительном еженедельнике от 16.08.2010 № 35 (427), что соответствует Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 № 173 «О порядке опубликования законом Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга». Экспозиция документации проведена в период с 06.09.2010 по 17.09.2010 в фойе помещения МУ МО округ «Петровский», обсуждение документации проведено 20.09.2010 в здании Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, заключение о результатах публичных слушаниях составлено 04.10.2010, опубликовано в Строительном еженедельнике от 11.10.2010 № 31 (219); распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – КГА) № 3289 от 25.10.2010 проект планировки с проектом межевания территории отправлен на утверждение Правительству Санкт-Петербурга; при этом КГА подтвердил ранее выданное согласование документации письмом от 23.07.2011 года № 1-4-427428/2, КГИОП подтвердил соответствие документации Закону Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № 820-7 письмом от 26.11.2010 № 3-(7988-7989)-1; проект Постановления № 1264 рассмотрен на совещании по вопросу согласования проекта постановлении у вице-губернатора Санкт-Петербурга 04.08.2011 (т.3 л.д.28-17,126)

Постановление № 1264 принято на заседании Правительством Санкт-Петербурга 17.08.2011 года единогласно при наличии кворума (т.3 л.д.28-52), опубликовано в издании в "Информационном бюллетене Администрации Санкт-Петербурга" 24.01.2011 (т.2 л.д.8-12,т.4 л.д.42-42-47).

Таким образом, оспариваемый акт принят уполномоченным органом в пределах его компетенции в установленной форме, официально опубликован в соответствии с требованиями пункта 1.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года № 173 «О порядке опубликования законов Санкт- Петербурга, нормативных правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга» (в редакции на день принятия оспариваемого акта).

Судом установлено, что на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, Участок не был сформирован, поставлен на кадастровый учет 25.05.2012 года, Здание находилось в государственной собственности, административный истец является собственником указанных объектов с 05.10.2021 года на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 06.09.2021 года (т.1 л.д. 15-33).

При принятии оспариваемого акта территория, в границах которой находилось Здание, было оценена как застроенная, в границы планируемого развития территории в соответствии с приложением № 3 (Положение о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории Петровского острова, ограниченной береговой линией р.М.Невки, береговой линией р.Ждановки, береговой линией р.М.Невы) соответствующий участок не включен, в соответствии с документацией по планировке территории Участок расположен в границах квартала № 1 общей площадью 35,4 кв.м.

Оценивая доводы административного истца о допущенных нарушениях процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не любые нарушения процедуры принятия нормативного правового акта могут служить основанием для признания его недействующим, поскольку только несоблюдение существенных положений нормативного правового акта, регулирующего процедуру принятия актов данного вида, может повлечь исключение такого акта из системы действующих правовых актов субъекта Российской Федерации.

Указанные в ходе рассмотрения дела представителем административного истца нарушения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, выразившиеся в использовании исходных данных, запрошенных до принятия распоряжения, на основании которого осуществлялась разработка проекта планировки территории, сами по себе не свидетельствуют о том, что полученные по таким запросам и, соответственно, использованные для разработки документации исходные данные являлись неактуальными, доказательств иного не представлено. Получение согласования ряда уполномоченных органов государственной власти Санкт-Петербурга после проведения публичных слушаний также не свидетельствует о существенности нарушений, равно как и согласование документации со стороны вице-губернатора после направления ее на утверждение, поскольку значимым в данном случае является итоговый факт получения необходимых согласований. Предоставление проектной документации на публичные слушания без указанных в ходе публичных слушаний документов, не свидетельствует о не обеспечении полноты и достоверности информирования граждан по обсуждаемой документации с учетом указанного в заключении о результатах публичных слушаний объема документов, представленного на экспозиции и публичных слушаниях.

Оценивая доводы административного истца относительно отсутствия согласования документации по планировке территории со стороны федерального органа в области охраны объектов культурного наследия, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в редакции, действующей в период подготовки документации, градостроительная документация для исторических поселений подлежит обязательному согласованию с федеральным органом в области охраны объектов культурного наследия в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 января 2010 года № 2 утверждено Положение о порядке согласования с федеральным органом охраны объектов культурного наследия проектов генеральных планов поселений и городских округов, проектов документации по планировке территории, разрабатываемых для исторических поселений, а также градостроительных регламентов, устанавливаемых в пределах территорий объектов культурного наследия и их зон охраны (далее Положение).

Таким уполномоченным федеральным органом в соответствии с пунктами 1 и 5.6.1 Положения о Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, утверждённого Правительством Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2008 года № 407, до 8 февраля 2011 года являлась Росохранкультура.

Совместным приказом Минкультуры Российской Федерации №418, Минрегиона Российской Федерации № 339 от 29 июля 2010 года «Об утверждении перечня исторических поселений», Санкт-Петербург включён в перечень исторических поселений.

Указом Президента Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 155 функции Росохранкультуры в связи с её упразднением возложены на Министерство культуры Российской Федерации.

Таким образом, действующее в период подготовки и принятия оспариваемого нормативного правового акта правовое регулирование не исключало необходимости согласования проекта планировки территории и проектов межевания исторических поселений с федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Между тем, оспариваемый нормативный правовой акт не был в установленном порядке согласован федеральным органом в области охраны объектов культурного наследия.

Территория, в отношении которой было принято Постановление № 1264, входит в границы территории исторического поселения, федерального значения город Санкт-Петербург, утвержденные Приказом Минкультуры России от 30.10.2020 № 1295.

Однако следует учитывать, что Минкультуры России согласовало проект планировки письмом от 24 июня 2024 года № 10257-12-02@ (т.7 л.д.228-229), в связи с чем ранее допущенное нарушение не может быть признано существенным нарушением процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, которое могло бы являться безусловным основанием для признания данного нормативного правового акта недействующим.

Указание в названном письме на то, что участок проектирования частично затрагивает компонент № 540-001 «Исторический центр Санкт-Петербурга» объекта всемирного наследия «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников», включенного в Список всемирного наследия решением 14-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО № СONF 004VII.F в 1990 году, не свидетельствует о нарушении процедуры принятия нормативного правового акта, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт сам по себе не является основанием для реализации строительных проектов на указанной территории, подготовка же отчета об оценке воздействия на объект всемирного наследия ЮНЕСКО для согласования с Международным советом по сохранению памятников и достопримечательных мест, принятие мер по сохранению объекта всемирного наследия и недопущению оказания негативного воздействия на него, предусмотренных Конвенцией об охране всемирного культурного и природного наследия от 16.11.1972 года и Руководством по ее выполнению, предполагается при крупномасштабных восстановительных или новых строительных работах, осуществление которых производится после принятия иных правовых актов.

Оценивая доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд принимает во внимание, что в силу подпункта 3 пункта 8 статьи 213 КАС РФ при разрешении административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет соответствие оспариваемого правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; из названных положений закона следует, что оспариваемый нормативный правовой акт подлежит проверке на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, действовавшим на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта и не утратившим силу на момент рассмотрения дела, принятым после оспариваемого нормативного правового акта и действующим на момент рассмотрения дела.

Здание в соответствии с положениями Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» является историческим, поскольку построено до 1917 года, находится в границах «Единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-2» (участок зоны ОЗРЗ-2(07)01), режимом которой установлено, что любая градостроительная, хозяйственная и иная деятельность осуществляется исходя из презумпции сохранности, в том числе исторических зданий.

Административный истец указывает, что на момент принятия Постановления № 1264 оно не соответствовало Закону № 820-7, а именно правилам, установленным в п.п. 4.4.2 и 4.4.4 Главы 1 Раздела 2 Приложения № 2 к Закону № 8207 (в первоначальной редакции), относящимся к озеленению территории и расположению линии застройки.

Вместе с тем следует учитывать, что указанные положения Закона № 8207 утратили силу с 13.07.2014 года в связи со вступлением в силу Закона Санкт-Петербурга от 26.06.2014 № 417-65 «О внесении дополнений и изменений в Закон Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга», в связи с чем противоречие Постановления № 1264 на момент его принятия этим положениям не может являться основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим полностью или в соответствующей части.

Доводы административного истца относительно наличия препятствий для реконструкции Здания с соблюдением Закона № 820-7 являются предположением и ничем не подтверждаются.

Ссылка административного истца на то, что в письме КГОИП от 26.11.2010 № 3-(7988-7989)-1 о согласовании документации по планировке территории обращено внимание на прохождение трассы предлагаемой к устройству транспортной эстакады через историческое здание (Ремесленная д.3) при том, что в силу Закона № 820-7 в зоне ЗРЗ2 разборка исторических зданий допускается только при условии доказанной аварийности и невозможности ее ликвидации и при условии воссоздания внешнего облика зданий, формирующих уличных фронт, не свидетельствует о противоречии оспариваемого акта в указанной части названному Закону Санкт-Петербурга, поскольку конкретные условия размещения транспортной эстакады подлежат оценке при разработке и принятии документации по планировке территории для размещения линейного объекта.

Разрешая доводы о противоречии оспариваемого акта положениям Генерального плана Санкт-Петербурга и Правил землепользования и застройки, суд принимает во внимание, что Участок расположен в функциональной зоне 3ЖД и территориальной зоне Т3ЖД3, однако оспариваемый акт не устанавливает функциональное назначение объекта капитального строительства в границах Участка, в связи с чем не может быть признан противоречащим региональным актам территориального планирования и градостроительного зонирования.

Генеральный план, как документ территориального планирования города федерального значения Санкт-Петербург (п. 3 ст. 63 ГрК РФ) не содержит в себе сведений о видах разрешенного использования. Виды разрешенного использования устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне в составе градостроительного регламента (ст.ст. 36, 37 ГрК РФ). В соответствии с п. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Таким образом, обязательное приведение назначения Здания в соответствии с действующим градостроительным регламентом не требуется.

То обстоятельство, что при разработке проектной документации учитывался факт нахождения на территории Здания, подтверждается содержанием представленных суду обосновывающих материалов; по своему содержанию оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит положениям статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент его принятия.

Следует учитывать, что эскизный проект «Реконструкция исторического здания под объект делового управления по адресу: Петровский проспект д.1 литера КЛ», выполненных ООО «Струдия «Практика» по заказу административного истца получил положительное заключение КГИОП от 06.04.2022 № 01/25/355/22-0-1, Комитетом по градостроительству и архитектуре выдан 17.10.2022 года градостроительный план Участка, на чертеже которого обозначены границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия, в связи с чем оснований полагать нарушенными права административного истца принятием оспариваемого нормативного правового акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175, 177, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года N 1264 "Об утверждении проекта планировки территории Петровского о-ва, ограниченной береговой линией р. М. Невки, береговой линией р. Ждановки, береговой линией р. М. Невы в Петроградском районе" – отказать

Возложить на Правительство Санкт-Петербурга обязанность по опубликованию сообщения о принятии решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (gov.spb.ru).

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья подпись Е.А.Витушкина