Решение № 2-1562/2020 2-1562/2020~М-1597/2020 М-1597/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1562/2020

Дело № 2-1562/2020
27 октября 2020 года
г. Котлас
29RS0008-01-2020-002773-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 30 сентября 2014 года за период с 1 декабря 2014 года по 14 апреля 2020 года в размере 294 726 рублей 56 копеек, из которых сумма основного долга - 87 239 рублей 55 копеек, сумма процентов - 139 696 рублей 30 копеек, штрафные санкции - 67 790 рублей 71 копейка. В обоснование требований указано, что по указанному кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком погашения до 31 июля 2019 года. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2071 от 12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Представил заявление об уменьшении заявленных требований в связи с неверностью арифметического расчета, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 30 сентября 2014 года за период с 1 октября 2015 года по 26 октября 2020 года в размере 215 845 рублей 97 копеек, из которых сумма основного долга - 87 239 рублей 55 копеек, сумма процентов - 80 011 рублей 91 копейка, штрафные санкции - 48 594 рубля 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 358 рублей 46 копеек, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В связи с вступлением в брак 2 сентября 2015 года ответчик ФИО2 сменила фамилию на ФИО1.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Представила в суд заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором указала, что последний платеж по кредиту был ею произведен 11 октября 2014 года, с этой же даты истцу стало известно о нарушении своего права. Просит отказать в иске.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>/14ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 31 июля 2019 года (п. 2 договора) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 %, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в п. 2 договора.

Согласно п. 12 индивидуальных условий заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Ответчик с условиями кредитного договора ознакомлен, кроме этого ознакомлен с Общими условиями предоставления и использования овердрафта на СКС физическим лицам - держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 100 000 рублей выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Из расчета задолженности следует, что ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него, последний платеж произведен ответчиком 29 июня 2015 года.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в настоящее время срок конкурсного производства продлен.

Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26 октября 2020 года составляет в размере 297 571 рубль 85 копеек, из которых сумма основного долга - 87 239 рублей 55 копеек, сумма процентов - 80 011 рублей 91 копейка, штрафные санкции - 130 320 рублей 39 копеек.

Обращаясь в суд, истец рассчитал начисленные штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и добровольно снизил их до 48 594 рублей 51 копейки (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 26 октября 2020 года).

Таким образом, задолженность по кредиту, которую просит взыскать истец, составляет 215 845 рублей 97 копеек, из которых сумма основного долга - 87 239 рублей 55 копеек, сумма процентов - 80 011 рублей 91 копейка, штрафные санкции - 48 594 рубля 51 копейка.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживает внимания.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту предусмотрено в конце срока возврата кредита, т.е. 31 июля 2019 года.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что последний платеж был произведен ответчиком 29 июня 2015 года.

Следовательно, о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности Банк с учетом сроков погашения процентов по кредиту должен был узнать 30 сентября 2015 года, с указанной даты начинается исчисляться срок исковой давности.

Согласно материалам дела № 2-5194/2018 истец 10 ноября 2018 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

26 ноября 2018 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 30 сентября 2014 года в размере 160 472 рублей 41 копейки.

Определением мирового судьи от 13 марта 2019 года судебный приказ по делу № 2-5194/2018 был отменен, в связи с принесенными ответчиком возражениями.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском (в электронном виде) 8 июля 2020 года, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения с иском в суд за исключением периода, на который течение срока исковой давности приостанавливалось и не текло: с 10 ноября 2018 года по 13 марта 2019 года (4 месяца 3 дня), соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 5 марта 2017 года (8 июля 2020 года - 3 года - 4 месяца 3 дня).

Исходя из расчета исковых требований, задолженность ответчика по основному долгу перед Банком по сроку уплаты - 31 июля 2019 года составляет 87 239 рублей 55 копеек; по процентам по сроку уплаты с 31 марта 2017 года по 30 сентября 2019 года - 51 158 рублей 45 копеек (80 011,91 - 28 853,46), указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. заявлены в пределах срока исковой давности.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд учитывает, что в период времени, за который возникла указанная задолженность, ответчик фактически пользовался предоставленными ему заемными денежными средствами.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 48 594 рублей 51 копейки.

Учитывая, что срок давности к платежам, срок уплаты по которым истек до 5 марта 2017 года, истцом пропущен, то начисленная на данные платежи неустойка также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер неустойки, рассчитанной истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, на задолженность по основному долгу за период с 1 августа 2019 года по 26 октября 2020 года составляет 12 467 рублей 81 копейка; на задолженность по процентам за период с 1 апреля 2017 года по 26 октября 2020 года составляет 30 971 рубль 34 копейки (36 126,70 - 5 155,36).

Ответчик не просил снизить размер штрафа (неустойки).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы неустойки, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь положениями ст. 333, п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и необходимости удовлетворения требований истца в данной части в пределах срока исковой давности, т.е. в размере 43 439 рублей 15 копеек (12 467,81 + 30 971,34).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 30 сентября 2014 года за период с 31 марта 2017 года по 26 октября 2020 года в общем размере 181 837 рублей 15 копеек (87 239,55 + 51 158,45 + 43 439,15).

В удовлетворении остальной части требований Банка суд отказывает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 513 рублей 97 копеек, исчисленной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям после их уменьшения, т.е. в размере 84,24 %.

В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 788 рублей 81 копейки подлежит возврату истцу из местного бюджета на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 30 сентября 2014 года за период с 31 марта 2017 года по 26 октября 2020 года в размере 181 837 рублей 15 копеек, из которых сумма основного долга - 87 239 рублей 55 копеек, сумма процентов - 51 158 рублей 45 копеек, штрафные санкции - 43 439 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 4 513 рублей 97 копеек, всего взыскать 186 351 рубль 12 копеек.

В удовлетворении требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 34 008 рублей 82 копеек отказать.

Вернуть из местного бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в пользу Московской коллегии адвокатов «Кворум» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 788 рублей 81 копейки, перечисленную на основании платежного поручения № 80766 от 1 ноября 2018 года на счет № 40101810500000010003, ИНН <***>, БИК 041117001, получатель УФК по Архангельской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО), (104) 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2020 года.