Решение № 2А-4199/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2А-4199/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО10,

с участием

административного истца ФИО8,

представителя административного ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному иску ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ОСП <адрес> № <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с административным иском к ОСП <адрес> № <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконными, мотивируя тем, что ФИО8 состоит в браке с ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами в общую совместную собственность была приобретена часть квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у супругов родился сын – ФИО2 У ФИО8 есть дочь от первого брака – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После рождения второго ребенка

ФИО8 получила материнский капитал, который был использован для приобретения части квартиры по адресу: <адрес><адрес>. В связи с использованием материнского капитала, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательство оформить указанное выше жилое помещение в общую долевую собственность ФИО8, ФИО17, ФИО16, ФИО2 и последующих детей с определением размера доли каждого по соглашению в течение 6-ти месяцев после снятия обременения с выше указанного жилого помещения. В августе 2014 года обременение было снято. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО17, ФИО16, ФИО2 было заключено Соглашение о разделе части квартиры по адресу: <адрес>, копр. 2, <адрес> выделении следующих долей в жилом помещении: в собственность ФИО8 – 1/10 доли; в собственность ФИО17 – 1/10 доли; в собственность ФИО16 – 7/10 доли; в собственность ФИО2 – 1/10 доли. Указанное выше Соглашение заключено в счет исполнения обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о разделе от ДД.ММ.ГГГГ было сдано в Управление Росреестра для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации перехода права, общей долевой собственности в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Управления Росреестра в отношении части квартиры по адресу: <адрес>, копр. 2, <адрес>. Основанием для приостановки государственной регистрации послужило Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отдела судебных приставов <адрес>.

ФИО8 обратилась в ОСП <адрес> с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше жилого помещения. Однако, в конце июля 2016 года ею было получено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО12

Полагает, что Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, нарушает её права и права её детей, супруга, делает невозможным исполнение обязательства от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении указанного жилого помещения в общую долевую собственность.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы Судебных приставов по <адрес> привлечено в качестве административного соответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Истец ФИО8 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержала, на удовлетворении своих требований настаивала.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО13 с заявленными требованиями ФИО8 не согласилась, представила возражения (л.д. 27-29), в которых указала, что ФИО8 пропущен срок для обращения в суд для обжалования постановления. Кроме того, указала, что сведений о запрете регистрации судебному приставу-исполнителю не поступало, следовательно регистрация (Управлением Росреестра) может быть произведена. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> административный иск ФИО8 не признал, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 76).

Представитель заинтересованного лица – мэрии г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, полагал, что права и интересы мэрии г.о. Тольятти в данном споре не затрагиваются, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 21).

Представитель заинтересованного лица ГУ – Управление ПФ РФ в <адрес> поддержала требования ФИО8, указав, что в связи с запретом регистрации части жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала ФИО8 не может исполнить взятые на себя обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 21).

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает административный иск ФИО8 к ОСП <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 1 КАС РФ кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ФИО8, является получателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Серии МК- 5 №, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о направлении средств материнского семейного капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа. Предметом договора займа являлось приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно обязательства от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>3, ФИО8 обязана в течение 6 месяцев после снятия обременения, оформить жилое помещение, приобретенное с использованием заемных средств и средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность ФИО8, ФИО17, ФИО16, ФИО2 и последующих детей (л.д. 8).

Исходя из положений действующего законодательства, вышеуказанное обязательство является одним из основных условий направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, и его неисполнение, равно как и неполное исполнение, повлечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В августе 2014 года обременение на жилое помещение было снято.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО17, ФИО16, ФИО2 заключено Соглашение о разделе части квартиры по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> выделении следующих долей в жилом помещении: в собственность ФИО8 – 1/10 доли; в собственность ФИО17 – 1/10 доли; в собственность ФИО16 – 7/10 доли; в собственность ФИО2 – 1/10 доли (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о разделе от ДД.ММ.ГГГГ было сдано в Управление Росреестра для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации перехода права, общей долевой собственности в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению сведений из Управления Росреестра в отношении части квартиры по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (л.д. 11-12).

Основанием для приостановки государственной регистрации послужило постановление от ДД.ММ.ГГГГ отдела судебных приставов <адрес> вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №–СВ.

Таким образом, как утверждает административный истец, в связи с запретом регистрации части жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала она не может исполнить взятые на себя обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных Ленинским районным судом г. Н.Новгорода по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ:

№-ИП, на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: 1 295 000 руб., в пользу взыскателя: ФИО3 (л.д. 57),

№-ИП, на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность в размере: 820 000 руб., в пользу взыскателя: ФИО14 (л.д. 61),

№-ИП, на основании исполнительного листа № ВС № отДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность в размере: 1 095 000 руб., в пользу взыскателя: ФИО7 (л.д. 42),

№-ИП на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность в размере: 295 000 руб., в пользу взыскателя: ФИО6 (л.д. 46),

№-ИП, на основании исполнительного листа № ВС №от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность в размере: 820 000 руб., в пользу взыскателя: ФИО5 (л.д. 50),

№-ИП, на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность в размере: 2 295 000 руб., в пользу взыскателя: ФИО4 (л.д. 54).

Судебным приставом-исполнителем копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам: должнику для исполнения, взыскателям для сведения.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №–СВ. Должником по вышеуказанному сводному исполнительному производству является ФИО8 (л.д. 40-41).

В рамках сводного исполнительного производства №–СВ судебным приставом-исполнителем было выявлено, что за должником ФИО8 на праве собственности зарегистрированы 2 объекта недвижимого имущества: двухкомнатная квартира, с долей в праве 1/2 части, расположенная по адресу: <адрес>, которая является предметом ипотеки, а так же часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО12 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО8 (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> № <адрес> от должника ФИО8 поступило ходатайство о снятие запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в котором ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала обязательство оформить часть квартиры в общую долевую собственность ФИО8, ФИО17, ФИО16, ФИО2 с определением размера доли каждого по соглашению. Указала, что такое соглашение подписано, но не может быть зарегистрировано в Управлении Росреестра в связи с наложенным запретом на совершение регистрационных действий (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес должника было направлено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления получена должником ФИО8 на приеме у судебного пристава–исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> № <адрес> поступило ходатайство должника ФИО8 об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО12 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 31) и направлено в адрес должника за исх. № (л.д. 30).

Между тем, суд не соглашается с доводами административного истца о том, что обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает права административного истца, её детей и супруга, и делает невозможным исполнение обязательства от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении указанного жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность, истца и ее несовершеннолетних детей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен запрет на отчуждение 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, принадлежащей ФИО8, с запретом производить регистрационные действия в виде отчуждения 1/10 доли квартиры.

Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом, законность и обоснованность указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорную квартиру, административным истцом не оспаривалась.

Вместе с тем, выражая несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не представила суду доказательств, подтверждающих нарушение этим постановлением ее прав и законных интересов, а также прав и законных интересов ее супруга и несовершеннолетних детей.

Суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует совершению регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в соответствии с заключенным соглашением о распределении долей, равно как и не препятствует исполнению обязательства от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении указанного жилого помещения в общую долевую собственность.

Сведений о том, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказано в регистрации постановления судебного пристава-исполнителя с учетом произведенных изменений на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

На момент рассмотрения административного дела в постановление о наложении ареста на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, которые по своему существу соответствуют заявленным истцом требованиям, поскольку обеспечительные меры приняты только в отношении доли ФИО8, передаваемой ей на основании заключенного соглашения о распределении долей.

Между тем, суд учитывает, что в случае удовлетворения судом заявленных административным истцом требований о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО8, незаконным, безусловно будут нарушены права заинтересованных лиц, а именно взыскателей по сводному исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина.

В данном случае, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя факт нарушения вынесенным постановлением прав, свобод и законных интересов заявителя и заинтересованных лиц, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 101 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к отделу судебных приставов <адрес> № <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Разумов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в