Решение № 2-360/2017 2-360/2017~М-149/2017 М-149/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-360/2017

№ 14 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 878 500 рублей, расходы по оплате оценки 5000 руб., по составлению искового заявления 800 руб, по оплате государственной пошлины 11 985 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 1/2 части жилого дома, расположенной по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>, произошел пожар. Собственником второй половины дома является ответчик ФИО2. В ходе доследственной проверки и на основании пояснений ФИО2 было установлено наличие факта несоблюдения ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации отдельной бани, принадлежащей ответчику, а также отсутствие необходимых средств для тушения пожара -огнетушителя, резервуара с песком, отсутствия доступа к водным ресурсам, что явилось причинной наступившего пожара. Технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от непосредственного воздействия топочных газов, искр, пламени, вылетающих через сквозные отверстия в дымоходе отопительной печи бани. В результате пожара произошедшего на половине дома ответчика, сгорело ее имущество, затраты на восстановление которого составляют 878 500 руб, который просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила также взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 2000 руб.

Представитель истца – ФИО3, действующая по устному ходатайству, доводы заявления поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, с оценкой не согласен. Пояснил, что у него на участке имеется баня, построенная в начале девяностых годов, трубу на бане он менял около 10 лет назад, тогда же обмотал трубу асбестом. Он не знал, что обматывать трубу асбестом нельзя. ДД.ММ.ГГГГ он затопил баню, после того как помылся в бане и пошел в дом, огонь в печке был небольшой. Через некоторое время, находясь дома, он увидел пламя, которое распространилось на его часть дома, а затем еще и на вторую половину дома истца, поскольку была ветреная погода. Он пытался потушить пожар самостоятельно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 34 ФЗ «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании положений, закрепленных в подпункте «а» пункта 84 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям.

Следовательно, ответчик как лицо, являющееся собственником бани, в которой имеется печеное отопление, несет ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Истец ФИО1 является собственником 1\2 части жилого дома, расположенного в <адрес>.

Согласно справке главного государственного инспектора <адрес> Новокузнецкого района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме в <адрес>, принадлежащем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области зона очага пожара располагалась в чердачном помещении бани <адрес>, наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от непосредственного воздействия топочных газов, искр и пламени, вылетающих через сквозные отверстия в дымоходе отопительной печи бани.

Исследовав данное постановление и пояснения ФИО2, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в результате несоблюдения ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной системы бани, произошло возгорание горючих материалов и вылетающих искр и пламени через сквозные отверстия отопительной печи бани, расположенной на его территории дома, пламя распространилось в том числе и на жилое помещение истца, что находится в причинной связи с причиненным ФИО1 материальным ущербом.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контекст» стоимость затрат на восстановительный ремонт 1/2 части жилого дома, расположенного в <адрес> ул.23б, пострадавшего в результате пожара, с учетом эксплуатационного износа, составляет 878 500 руб.

Наличие, характер и объем повреждений недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, определенный в Отчете не вызывает у суда сомнений, заключение соответствует федеральным стандартам оценки, требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Принимая размер ущерба, установленный данным отчетом суд также исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного отчета, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность. Ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости цен, либо работ указанных в данном заключении эксперта.

На основании изложенного требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу материального ущерба в размере 878 500 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы, которые включают в себя расходы по составлению отчета для определения размера причиненного ущерба в сумме 5000 руб, по составлению искового заявления 800 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., расходы по уплату государственной пошлины в размере 11 985 руб.

На основании указанных норм закона суд взыскивает с ответчика указанные выше понесенные истцом расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, в размере 878500 рублей, судебные расходы по оплате оценки 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11985 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.<адрес>