Апелляционное определение № 33-13430/2025 33-1416/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Быстров Е.А. Дело № 33-1416/2026 (2-285/2025)

УИД 52RS0032-01-2025-000456-50

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

с участием прокурора Карабановой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия Дивеевского муниципального округа Нижегородской области "Дивеевское жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 27 июня 2025 года

по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов РФ в лице уполномоченного органа Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к Муниципальному предприятию Дивеевского муниципального округа Нижегородской области "Дивеевского жилищно-коммунальное хозяйство", администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области об обязании обеспечить нормативную очистку сточных вод,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с указанным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов РФ в лице уполномоченного органа Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, просил обязать Муниципальное предприятие Дивеевского муниципального округа Нижегородской области «Дивеевского жилищно-коммунальное хозяйство», администрацию Дивеевского муниципального округа Нижегородской области обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в р. Вичкинза (место водопользования: Нижегородская область, Дивеевский муниципальный округ, координаты места водопользования в системе координат МСК-52 (зона-2): [номер], [номер]), установив срок для исполнения решения суда в течение 12 месяцев с момента его вступления в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ соблюдения требований законодательства об охране вод при осуществлении деятельности муниципальным предприятием Дивеевского муниципального округа Нижегородской области «Дивеевское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МП «Дивеевское ЖКХ»), осуществляющего деятельность в границах Дивеевского муниципального округа Нижегородской области.

Как установлено истцом, МП «Дивеевское ЖКХ» использует р.Вичкинза согласно решения о предоставлении водного объекта в пользование от [дата] № [номер], выданного для сброса сточных вод Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области, сроком действия до [дата].

МП «Дивеевское ЖКХ» систематически допускаются факты сброса недостаточно очищенных сточных вод в [адрес] (место водопользования: ФИО1 [адрес], Дивеевский муниципальный округ, координаты места водопользования в системе координат МСК-52 (зона-2): [номер], [номер]). Согласно форме 3.3., утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от [дата] [номер], предоставленной МП «Дивеевское ЖКХ» за 2-4 кварталы 2024 года, в сбрасываемых предприятием сточных водах после очистки имеются превышения концентрации вредных (загрязняющих) веществ по ряду показателей, в связи с чем природная вода в Горьковском водохранилище в месте сброса не соответствует нормативам.

За превышения по аналогичным веществам природоохранной прокуратурой в адрес директора МП «Дивеевское ЖКХ» [дата] вынесено представление. Кроме того, [дата] по факту нарушения правил охраны среды обитания водных и биологических ресурсов в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод в водный объект директор МП «Дивеевское ЖКХ» привлечен к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ. Каких либо мер по устранению данных нарушений не произведено.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Первомайского городского прокурора Алешков А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального предприятия Дивеевского муниципального округа Нижегородской области "Дивеевского жилищно-коммунальное хозяйство" ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду отзыв на исковое заявление, указал о необходимости установления более длительного срока для исполнения решения в связи с необходимостью получения финансирования на мероприятия по модернизации очистных сооружений, а также необходимостью проведения сложных инженерных работ для исполнения решения суда и модернизации систем очистки сточных вод.

Представитель ответчика администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду отзыв на исковое заявление, указал о необходимости установления более длительного срока для исполнения решения в связи с необходимостью получения финансирования на мероприятия по модернизации очистных сооружений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экологии и природных ресурсов ФИО1 [адрес] ФИО10, заявленные требования поддержала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление.

Решением Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 27 июня 2025 года частично удовлетворены исковые требования Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора.

На муниципальное предприятие Дивеевского муниципального округа Нижегородской области «Дивеевское жилищно-коммунальное хозяйство» возложена обязанность обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в [адрес] (место водопользования: ФИО1 [адрес], Дивеевский муниципальный округ, координаты места водопользования в системе координат МСК-52 (зона-2): [номер], [номер]).

В удовлетворении требований к администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области отказано.

Установлен срок для исполнения настоящего решения суда в течение 12 месяцев с момента его вступления в законную силу.

Дополнительным решением Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 21 октября 2025 года постановлено взыскать с Муниципального предприятия Дивеевского муниципального округа Нижегородской области "Дивеевское жилищно-коммунальное хозяйство" в доход местного бюджета Дивеевского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе Муниципального предприятия Дивеевского муниципального округа Нижегородской области "Дивеевское жилищно-коммунальное хозяйство" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование заявителем указано, что обязанность по организации водоотведения возложена на органы местного самоуправления, поэтому администрация несет ответственность за принятие необходимых мер по очистке сточных вод и их отведению от жилых домов, суд необоснованно возложил ответственность полностью на МП «Дивеевское ЖКХ». Кроме того полномочия собственника имущества предприятия осуществляются администрацией, а объект «Реконструкция очистных сооружений и канализационно-насосной станции, расположенных по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, с. Дивеево» находится у предприятия на праве аренды, а не хозяйственного ведения, как это указано в обжалуемом судебном решении. Помимо указанного, заявитель обращает внимание на то, что реализация мероприятий по очистке сточных вод требует куда более крупного вложения денежных средств, чем имеются на балансе предприятия и в бюджете Дивеевского муниципального округа, и более длительного периода осуществления таких мероприятий, чем установлено судебным решением, срок для исполнения решения не соответствует объективным обстоятельствам и требованиям разумности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО11 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением о предоставлении водного объекта в пользование от [дата] № [номер] выданного Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области, МП «Дивеевское ЖКХ» предоставлено право водопользования [адрес] для сброса сточных вод; вид использования водного объекта или его части: совместное водопользование; способ использования водного объекта или его части: водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты; срок водопользования: с [дата] по [дата].

Годовой объем сточных вод согласно графику сточных вод предоставленных МП «Дивеевское ЖКХ» составляет 438 тыс.м.куб.

Согласно форме 3.3, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.11.2020 № 903, предоставленной МП «Дивеевское ЖКХ» за 2-4 кварталы 2024 года, в сбрасываемых предприятием сточных водах после очистки имеются превышения концентраций вредных (загрязняющих) веществ по ряду показателей, в связи с чем природная вода в ОГО Горьковском водохранилище в месте сброса не соответствует нормативам. Так, во 2 квартале 2024 года предприятием допущены превышения по показателям: взвешенные вещества (фактический сброс 5 мг/дм3, нормативно-допустимый сброс 0,25 мг/дм3), нитрит-анион (фактический сброс 0,59 мг/дм3, нормативно-допустимый сброс 0,08 мг/дм3), в 3 квартале 2024 года предприятием допущены превышения по ОГО показателям: взвешенные вещества (фактический сброс 9,6 мг/дм3, нормативно-допустимый сброс 0,25 мг/дм3), нитрат-анион (фактический сброс 61,6 мг/дм3, нормативно-допустимый сброс 40 мг/дм3), БПК (фактический сброс 2,87 мг/дм3, нормативно-допустимый сброс 2,1 мг/дм3), в 4 квартале 2024 года предприятием допущены превышения по показателям: взвешенные вещества (фактический сброс 4,2 мг/дм3, нормативно-допустимый сброс 0,25 мг/дм3), нитрит-анион (фактический сброс 0,57 мг/дм3, нормативно-допустимый сброс 0,08 мг/дм3), БПК: (фактический сброс 8,26 мг/дм3, нормативно-допустимый сброс 2,1 мг/дм3).

За превышения по аналогичным веществам природоохранной прокуратурой в адрес директора МП «Дивеевское ЖКХ» [дата] [номер] внесено представление.

Кроме того, [дата] по факту нарушения правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод в водный объект директор МП «Дивеевское ЖКХ» привлечен к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ.

Как следует из ответа администрации Дивеевского муниципального округа модернизация области от [дата] № [номер] ориентировочная стоимость реконструкции спорного объекта составит 900 млн.руб. с учетом адресной инвестиционной программы Нижегородской области со сроком реализации проекта до 2030 года.

Ответом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области от [дата] № [номер] направленного в адрес главы администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области, сообщено о согласовании намерения по направлению средств бюджетов РФ, высвобождаемых в результате списания задолженности по бюджетным кредитам, с учетом спорных водоочистных сооружений находящихся на [адрес] в период 2028-2029 годы.

Как следует из предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от [дата] №[номер], выданного Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области, в адрес МП «Дивеевское ЖКХ» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований при осуществлении сброса сточных вод в водный объект р.Вичкинза.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами не оспорено и подтверждено наличие нарушений природоохранного законодательства, что подтверждается объяснениями сторон и представленными в материалы дела отзывами на исковое заявление. В свою очередь ответчики просили установить иной срок для исполнения решения.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1, 3, 4, 76 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст.5, 44, 56 Водного кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 14 ноября 2002г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст.294 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что МП «Дивеевское ЖКХ» является коммерческой организацией, созданной для осуществления финансово-экономической деятельности в целях реализации социальных задач (п.1.2 Устава), сведений о банкротстве МП «Дивеевское ЖКХ», недостаточности имущества и финансовых средств для проведения мероприятий по реконструкции очистных сооружений суду не представлено, а также необходимость самостоятельного исполнения обязательств по реконструкции очистных сооружений, находящихся на праве хозяйственного управления МП «Дивеевское ЖКХ», исходя из того, что длительное поступление недостаточно очищенных сточных вод в р. Вичкинза создает угрозу причинения вреда окружающей среде, водному объекту, биологическим ресурсам и среде их обитания, что нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, пришел к выводу о том, что иск Нижегородского природоохранного прокурора к МП «Дивеевское ЖКХ» подлежит удовлетворению с установлением срока для исполнения настоящего решения суда в течение 12 месяцев с момента его вступления в законную силу, а в иске к администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области надлежит отказать.

В апелляционной жалобе заявитель МП «Дивеевское ЖКХ» выражает несогласие с возложением судом ответственности полностью на него, указывая, что обязанность по организации водоотведения возложена на органы местного самоуправления, поэтому администрация несет ответственность за принятие необходимых мер по очистке сточных вод и их отведению от жилых домов, кроме того полномочия собственника имущества предприятия осуществляются администрацией, а объект «Реконструкция очистных сооружений и канализационно-насосной станции, расположенных по адресу: ФИО1 [адрес]» находится у предприятия на праве аренды, а не хозяйственного ведения, как это указано в обжалуемом судебном решении.

Как следует из искового заявления (л.д.5-9), первоначально Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор обращался с иском только к Муниципальному предприятию Дивеевского муниципального округа Нижегородской области "Дивеевского жилищно-коммунальное хозяйство".

Однако, в судебном заседании Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 09 июня 2025 года, согласно аудиопротоколу (л.д.65), представитель истца не возражал против привлечения к участию в деле в качестве ответчика администрации Дивеевского муниципального округа ФИО1 области как собственника очистных сооружений, в связи с чем администрация Дивеевского муниципального округа Нижегородской области была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что очистные сооружения [адрес] (место водопользования: ФИО1 [адрес], Дивеевский муниципальный округ, координаты места водопользования в системе координат МСК-52 (зона-2): [номер], Y: [номер]), находятся в хозяйственном ведении МП «Дивеевское ЖКХ».

Вместе с тем, данное обстоятельство, имеющее значение для дела, установлено судом неверно, поскольку к апелляционной жалобе заявителем приложен договор аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования Дивеевский муниципальный округ ФИО1 [адрес] от [дата] (л.д.122-124), из которого следует, что очистные сооружения принадлежат МП «Дивеевское ЖКХ» на праве аренды.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что пункт указанного договора аренды 2.2.6, согласно которому «арендатор обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, для чего производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обслуживание, диагностику, текущий ремонт, ликвидацию аварийных ситуаций. Для этого Арендатор вправе без дополнительного согласования с Арендодателем от своего имени заключать соответствующие договоры с третьими лицами. Нести расходы на содержание», не освобождает муниципальное образование Дивеевский муниципальный округ Нижегородской области в лице соответствующей администрации как собственника имущества бремя его содержания, на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления очистные сооружения МП «Дивеевское ЖКХ» не передавались.

Кроме того, статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно части 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как следует из материалов дела, Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ соблюдения требований законодательства об охране вод при осуществлении деятельности муниципальным предприятием Дивеевского муниципального округа Нижегородской области «Дивеевское жилищно-коммунальное хозяйство», осуществляющего деятельность в границах Дивеевского муниципального округа Нижегородской области, в ходе которого установлено, что МП «Дивеевское ЖКХ» систематически допускаются факты сброса недостаточно очищенных сточных вод в р.ФИО4 (место водопользования: Нижегородская область, Дивеевский муниципальный округ, координаты места водопользования в системе координат МСК-52 (зона-2): [номер], [номер]).

Собственником водоочистных сооружений является муниципальное образование Дивеевский муниципальный округ Нижегородской области в лице администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области. Вопросы реконструкции или строительства новых очистных сооружений отнесены на собственника такого сооружения.

Как следует из ответа администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области от [дата] № [номер] ориентировочная стоимость реконструкции спорного объекта составит 900.00 млн. руб. с учетом адресной инвестиционной программы Нижегородской области со сроком реализации проекта до 2030 года.

Ответом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области от [дата] № [номер], направленного в адрес главы администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области, сообщено о согласовании намерения по направлению средств бюджетов РФ, высвобождаемых в результате списания задолженности по бюджетным кредитам, с учетом спорных водоочистных сооружений, находящихся на р.Вичкинза в период 2028-2029 годы.

Согласно статье 10 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, а также организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3, 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, муниципальных округов, городских округов.

С учетом изложенного, обязанность по организации водоотведения действующим законодательством возложена на органы местного самоуправления, поэтому администрация муниципального округа несет ответственность за принятие необходимых мер по очистке сточных вод и их отведению в соответствии с санитарным и природоохранным законодательством.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также учитывая, что вопросы реконструкции или строительства новых очистных сооружений относятся к вопросам собственника водоочистных сооружений - администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области, учитывая также, что в отзыве на исковое заявление (л.д.86-87), представленном в суд первой инстанции, администрация Дивеевского муниципального округа Нижегородской области не возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая лишь на необходимость установления более длинного срока для исполнения решения, в связи с необходимостью получения финансирования на мероприятия по модернизации очистных сооружений, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в том числе к администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области, в данной части решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что реализация мероприятий по очистке сочных вод требует куда более крупного вложения денежных средств, чем имеются на балансе предприятия и в бюджете Дивеевского муниципального округа, и более длительного периода осуществления таких мероприятий, чем установлено судебным решением, срок для исполнения решения не соответствует объективным обстоятельствам и требованиям разумности, отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, исходя из изложенных норм, определение данного срока относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело.

Судебная коллегия находит разумным и достаточным двенадцатимесячный срок, установленный судом первой инстанции на основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для совершения ответчиками приведенных выше действий. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости увеличения указанного срока.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В связи с чем, ответчики в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 27 июня 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Обязать Муниципальное предприятие Дивеевского муниципального округа Нижегородской области «Дивеевское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>), администрацию Дивеевского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>) обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в р.Вичкинза (место водопользования: Нижегородская область, Дивеевский муниципальный округ, координаты места водопользования в системе координат МСК-52 (зона-2): [номер], [номер]).

Установить срок для исполнения настоящего решения суда в течение 12 месяцев с момента его вступления в законную силу».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026г.