Решение № 2-3798/2023 2-3798/2023~М-2549/2023 М-2549/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 2-3798/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску П.Е.И. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец П.Е.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли – продажи и приобрел часы Apple Watch № стоимостью 39 499 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки: не работает. Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно акта технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект. Выявленный дефект носит производственный характер. За проведение технической проверки и подтверждения производственного дефекта истцом оплачено 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда, также просил ответчика на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет по адресу, указанному в шапке претензии. ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику. На претензию ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, содержащий требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ в виде телеграммы, в котором ответчик сообщил о готовности удовлетворить требование о возврате денежных средств, однако заявленное истцом требование ответчик удовлетворить не готов. Срок для удовлетворения требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек ДД.ММ.ГГГГ, 45-тидневный срок для безвозмездного устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ Требования в установленные сроки ответчиком не удовлетворены.

Истец, уточнив исковые требования, просил: обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре, обязать ответчика предоставить на период ремонта подменный товар, обеспечив доставку за свой счет, взыскать с ответчика ООО «МВМ» убытки на проведение технической проверки - 6000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора – 5000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции – 800 рублей и 234,64 рубля, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования обладающего этими же потребительскими свойствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (394,99 руб. – 45 дней) в сумме 17 774,55 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (394,99 руб. – 3 дней) в сумме 1 184,97 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (394,99 руб. – 38 дней) в сумме 15 009,62 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования обладающего этими же потребительскими свойствами 394,99 руб. – за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре 394,99 руб. – за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества 394,99 руб. – за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (394,99 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре), неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (394,99 руб. – за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами), в случае повреждения имущества после передачи его ответчику для устранения недостатка, незамедлительно вернуть товар истцу, в случае повреждения товара после передачи его ответчику для устранения недостатка взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 394,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты повреждения устройства и до момента передачи товара истцу, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы за представление интересов в суде 10 000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены, представитель истца Г.А.С., действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» М.Е.Д., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв, в котором указала, что в виду не возможности удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ответчик готов расторгнуть договор купли-продажи с истцом и возместить полную стоимость товара, возложить несение судебных расходов на проведение экспертизы на истца, взыскать с П.Е.И. оплаченные ООО «МВМ» средства за проведение экспертизы. В случае если суд примет решение о необходимости удовлетворения заявленных требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, снизить расходы на услуги представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 названной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.Е.И. и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли – продажи, истцом приобретены часы Apple Watch S7 s/n № стоимостью 39 499 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно акту технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект – не включается. Нарушений правил и условий эксплуатации не выявлено. Дефект носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы аппарата. За проведение технической проверки в ООО «Сервис-Групп» истцом оплачено 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда, также просил ответчика на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет по адресу, указанному в шапке претензии.

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается экспедиторской распиской и распечаткой с сайта курьерской экспресс службы «Сдек».

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ ответчика на претензию в виде телеграммы, содержащий требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар предоставлен стороной истца на проверку качества, что не оспаривалось сторонами и подтверждается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения проверки качества товар находится у истца, что также не оспаривалось сторонами.

В связи с тем, что требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка не были удовлетворены в установленные законом сроки, истец обратился в суд.

Часы Apple Watch S7 s/n №, приобретенные истцом, отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. №, в процессе исследования в объекте исследования часы Apple Watch S7 s/n № обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Выявленный дефект имеет признаки скрытого производственного характера. Обнаружены следы вскрытия устройства, наличие следов вскрытия объясняется внесудебным экспертным исследованием, причинно-следственная связь с выявленным дефектом отсутствует. При наличии требуемых для ремонта комплектующих подобные дефекты устраняются путем коммерческой замены устройства (trade in). Последняя цена замены устройства в сборе на новое составляла 39 990 рублей.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз», суд приходит к выводу о наличии в спорном товаре существенного недостатка производственного характера.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Экспертиза содержит подробные описания проведенного исследования, экспертом даны выводы на все поставленные вопросы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы судебного экспертного заключения сторонами не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Представителем ответчика наличие в спорном товаре дефекта производственного характера не оспаривалось.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд установил наличие производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком не представлено.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск указано, что в виду не возможности удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, ответчик готов расторгнуть договор купли-продажи с истцом и возместить полную стоимость товара.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, данные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Согласно ответа ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, на сайте авторизованного сервисного центра «Реджинерсис» <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость устранения недостатка в виде нерабочей системной платы исследуемого аппарата путем замены всего устройства, которая составляет 30 400 рублей.

Так как недостаток в товаре не устранен, требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд полагает возможным обязать истца передать товар ответчику для устранения недостатка, а ответчика принять товар для устранения недостатка, а также обязать ответчика предоставить подменный товар на период ремонта, а после безвозмездного устранения недостатка передать товар истцу своими силами и за свой счет.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по проведению технической проверки в размере 6 000 рублей, убытки по досудебной работе в размере 5 000 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Согласно материалам дела в ООО «Сервис-Групп» истцом оплачено за проведение технической проверки 6000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков на проведение досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что к эксперту истец обратился до возникновения по поводу качества товара спора с ответчиком. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что расходы на оплату услуг эксперта по проведению технической проверки не являлись необходимыми в данном деле и понесены истцом по своему усмотрению, ввиду чего не могут быть возложены на ответчика.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов на сумму 5000 рублей по договору оказания услуг в порядке досудебного урегулирования спора к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ. Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за юридическое услуги по досудебному урегулированию спора с ответчиком, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей не являются убытками и не подлежат возмещению по следующим основаниям.

Из договора на оказание курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель в лице ООО «ЮрМедиа» обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по доставке, в случае необходимости хранению различного рода отправлений, именуемых в дальнейшем корреспонденция в пределах РФ. Обязан принять у заказчика корреспонденцию и доставить ее по указанному заказчиком адресату в оговоренные сроки. Данный договор носит абстрактный характер, поскольку из указанного договора, не следует, что оплачиваются услуги ООО «ЮрМедиа» в размере 800 рублей именно за доставку претензии по спорному товару ООО «МВМ».

Согласно п. 4.2 Договора на оказание курьерских услуг, стоимость курьерских услуг рассчитывается в соответствии с приложением № к настоящему договору. Вместе с тем, указанное приложение стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость доставки одной корреспонденции сотрудниками ООО «ЮрМедиа» непосредственно указанному заказчиком адресату, составляет 800 рублей.

Также суд обращает внимание на тот факт, что из договора на оказание курьерских услуг не следует, что ООО «ЮрМедиа» имеет право воспользоваться услугами сторонней организации, поскольку именно исполнитель в лице ООО «ЮрМедиа» обязан доставить корреспонденцию по указанному Заказчиком адресату.

Таким образом, истцом не подтвержден факт несения убытков в указанном размере, а также необходимость несения данных расходов. Истцом не опровергнут факт того, что с претензией потребитель может непосредственно обратиться на торговую точку.

В связи с тем, что требования о возмещении убытков в виде расходов на досудебное исследование 6000 руб., отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей не подлежат удовлетворению, расходы представителя по досудебному урегулированию спора не признаны убытками, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, в том числе по день фактического исполнения решения суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней просрочки) в сумме 17 774,55 рубля.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования продавец обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в претензии об устранении недостатка от ДД.ММ.ГГГГ заявлялось требование о предоставлении на период ремонта товара обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, факт получения претензии подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию в виде телеграммы, в котором ответчик просил предоставить товар на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса проведения проверки качества, а также указав, что после проведения проверки качества необходимо обратиться в магазин по месту приобретения товара в случае подтверждения заявленного недостатка для исполнения ООО «МВМ» обязательств, предусмотренных законом.

31.03.2023г. товар был предоставлен стороной истца на проверку качества, согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ недостаток в товаре подтвердился, однако товар истцом не был сдан на ремонт, после проведения проверки качества, товар находится у истца, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что товар истцом не был сдан ответчику для проведения ремонта, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 184,97 рубля (3 дня просрочки).

С учетом установленного обстоятельства, что товар истцом не был сдан ответчику для проведения ремонта, в связи с чем, недостаток не был устранен в установленный законом срок ответчиком не по его вине, данные требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков также незаконны и необоснованны.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1 процента от стоимости товара (от 39499 рублей) в сумме 394,99 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 1 процента от стоимости товара (от 39499 рублей) в сумме 394,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка, который не был устранен в установленный законом срок не по вине ответчика, поскольку истом некачественный товар не был сдан ответчику для проведения ремонта в досудебном порядке, суд признает заявленные требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 1 процента от стоимости товара (от 39499 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 394 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

Истец просил взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 394 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

В силу положений, предусмотренных п. 1. ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда ответчик должен был исполнить обязательства по безвозмездному устранению недостатка в товаре, и до фактического исполнения решения суда, частично удовлетворив требования истца в данной части. Указанная сумма по мнению суда является соразмерной.

Также, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня передачи товара и до фактического исполнения решения суда в части предоставления на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, частично удовлетворив требования истца в данной части. Указанная сумма по мнению суда является соразмерной.

Требования истца в случае повреждения имущества после передачи его ответчику для устранения недостатка, незамедлительно вернуть товар истцу, о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 394,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты повреждения устройства и до момента передачи товара истцу, не подлежат удовлетворению, так как данные требования не основаны на законе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы 1000 рублей (компенсация морального вреда)/2=500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика, при этом оснований для снижения штрафа суд не находит.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме – 17 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора, договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ составление искового заявления, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ представление интересов в суде, квитанциями на сумму 5000 рублей, на сумму 2000 рублей, на сумму 10 000 рублей, а также почтовые расходы на сумму 234 рублей 64 копеек, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца по составлению претензии, искового заявления, участия в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, приходит к выводу о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 234 рублей 64 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П.Е.И. - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» (№) безвозмездно устранить недостаток в часах Apple Watch S7 s/n № в течение срока, установленного Законом «О защите прав потребителей», с момента передачи товара.

Обязать П.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) передать, а ООО «МВМ» (№) принять часы Apple Watch S7 s/n № для устранения недостатка не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Обязать ООО «МВМ» (№) после безвозмездного устранения недостатка передать товар П.Е.И. своими силами и за свой счет.

Обязать ООО «МВМ» (№) предоставить П.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в течение срока, установленного Законом «О защите прав потребителей», с момента передачи товара, обеспечив доставку за свой счет.

Взыскать с ООО «МВМ» (№) в пользу П.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№)

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

штраф в размере 500 рублей,

почтовые расходы в размере 234,64 рубля.

Взыскать с ООО «МВМ» (№) в пользу П.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда ответчик должен был исполнить обязательства, и до фактического исполнения решения суда по безвозмездному устранению недостатка в товаре.

Взыскать с ООО «МВМ» (№) в пользу П.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда ответчик должен был исполнить обязательства и до фактического исполнения решения суда по предоставлению товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (№) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Новак