Приговор № 1-336/2024 1-44/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-336/2024

Дело №1-44/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 30 января 2025 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Косякиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Сердюкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Швецова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловка Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО19, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, учащегося 4 курса ГБПОУ «Себряковский технологический техникум», военнообязанного, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Адрес, и проживающего по адресу: Адрес, комната 534, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО20 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

Дата в 01 час 50 минут, ФИО1 ФИО21, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в Адрес многоквартирного Адрес, имея преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, тайно, из левого кармана надетых на Потерпевший №1 джинс, спящего в спальной комнате указанной квартиры, взял штатные ключи от дверей и замка зажигания автомобиля марки ВАЗ 21070, ..., принадлежащего Потерпевший №1, после чего, в 02 часа 00 минут этого же дня, не имея соответствующих документов, а также не получив устного и письменного разрешения от собственника, действуя умышленно и незаконно, путем открытия штатным ключом запертой двери автомобиля, проник в салон автомобиля, сел за его управление и с помощью штатного ключа от замка зажигания, запустил двигатель, включил передачу коробки переменных передач и начал движение на автомобиле по дорогам общего пользования от первого подъезда до второго подъезда многоквартирного Адрес, расположенного по Адрес, где в 02 часа 03 минуты совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего прекратил движение и был задержан сотрудниками Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Адрес.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном.

Согласно показаниям, данным ФИО1 в ходе дознания и оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого дать показания в суде, Дата, он, его товарищ Потерпевший №1 со своей девушкой Свидетель №2, а так же молодые люди по имени Свидетель №1 и ФИО9, распивали спиртное в квартире Свидетель №2 в Адрес, куда он приехал с Потерпевший №1 на автомобиле последнего ВАЗ 21070. Примерно в 01 час 00 минут, ФИО17 сильно опьянел и ушел спать в спальную комнату указанной квартиры. Примерно в 01 час 50 минут этого же дня, ему понадобилось поехать к себе домой, и он решил в тайне от ФИО17 взять автомобиль последнего и поехать на нем домой. Автомобиль хотел вернуть на следующий день. Для реализации задуманного он взял из кармана надетых на Потерпевший №1 джинс ключи от автомобиля и вышел из квартиры на улицу, при этом Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО9 не сообщил о своих намерениях. Далее, примерно в 02 часа 00 минут, он, открыв автомобиль, сел за управление, запустил двигатель и начал движение, однако, проехав примерно 50-100 метров, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованные во дворе автомобили. Испугавшись правовых последствий он позвонил Свидетель №1, сообщил о произошедшем и попросил разбудить ФИО17. С места ДТП не скрывался. В ближайшее время обязуется возместить причиненный материальный ущерб участникам ДТП (том 1, л.д.78-81).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объёме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, помимо его признательных показаний, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого, данные в ходе дознания, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21070 г/н Номер, в кузове сине-зеленого цвета, 2002 года выпуска. Дата, в вечернее время, он с ФИО1 приехали в гости к Свидетель №2, проживающей по адресу: Адрес. Автомобиль он припарковал напротив первого подъезда указанного многоквартирного дома. У ФИО18 дома находились брат последней Свидетель №1 и ФИО2 ФИО9. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. В процессе распития он сильно опьянел и лёг на кровать в спальной комнате в одежде и уснул, ключи от автомобиля находились в кармане надетых на нем джинс. Его ночью никто не будил. Примирено в 02 часа 20 минут Дата, его разбудил ФИО18 и сказал, что ФИО1 совершил ДТП на его автомобиле. Он проверил карманы джинс и ключей от автомобиля не обнаружил. Затем с ФИО18 вышел на улицу, увидел, что его автомобиля нет на месте, а тот стоит в нескольких десятках метров от 1 подъезда. Находившийся там сотрудник полиции пояснил, что ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, управлял его автомобилем и не справившись с управлением совершил ДТП и повредил три автомобиля, стоящие во дворе. ФИО1 сказанное сотрудниками ДПС подтвердил и обещал возместить материальный ущерб. Ущерб, причиненный ему действиями ФИО1 оценивает в 25 000 рублей, так как поврежден принадлежащий ему автомобиль и его необходимо ремонтировать (том 1, л.д.58-60);

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что проживает по адресу: Адрес совместно с сестрой Свидетель №2 и своей девушкой Свидетель №3. Дата в вечернее время, к ним в гости пришли Потерпевший №1 и ФИО1, с которыми они распивали спиртное. Примерно в 01 час 00 минут Дата, ФИО17 ушел спать в спальную комнату, а они остались в кухонной комнате. Примерно через один час из квартиры вышел ФИО1, сказав, что пошёл к девушке. Примерно через 10-20 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что на автомобиле ФИО17 во дворе указанного дома совершил ДТП и просил разбудить ФИО17, что он и сделал. Далее он и ФИО17 вышли во двор и увидели, что в 50 метрах от первого подъезда во дворе стоит автомобиль ФИО17 марки ВАЗ 2107 темного цвета, с повреждениями передней части. Там же стояли сотрудники ДПС. ФИО1 сообщил, что он без разрешения ФИО17 взял автомобиль последнего и хотел на нем поехать домой, но, проехав 50 метров, совершил ДТП и прекратил движение (том 1, л.д.100-102);

Так же по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные той в ходе дознания, согласно которым она проживает по адресу: Адрес, с братом Свидетель №1 и девушкой последнего Свидетель №3. Дата, в вечернее время, к ним в гости пришли Потерпевший №1 и ФИО1, с которыми они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 01 час 00 минут Дата, ФИО17 ушел спать в спальную комнату, а они остались в кухонной комнате. Примерно через один час из квартиры вышел ФИО1. Примерно через 10-20 минут с момента выхода ФИО1 из квартиры ей Свидетель №1 сказал, что тому на телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что на автомобиле ФИО17 совершил ДТП. Далее Свидетель №1 и ФИО17 вышли из квартиры во двор. Когда те вернулись, то сообщили, что ФИО1, без разрешения ФИО17, взял автомобиль последнего и во дворе дома, в котором она проживает, совершил ДТП. Из квартиры она и Свидетель №3 не выходили. Когда они находились в квартире, ФИО17 ФИО1 при ней разрешения управлять автомобилем не давал и ФИО1 об этом при ней ФИО17 не просил (том 1, л.д.103-105);

Свидетель Свидетель №3, показания которой, данные в ходе дознания, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, сообщила идентичные показаниям Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 угона автомобиля Потерпевший №1 и предшествовавших тому событиях (том 1, л.д.106-108);

Из оглашённых в суде показаний инспектора дорожно-патрульной службы Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Михайловке Свидетель №4, следует, что Дата, примерно 02 часа 10 минут, он и его напарник направлены по указанию оперативного дежурного на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее у многоквартирного Адрес, расположенного по адресу: Адрес прибытию установлено, что житель Адрес ФИО1, не имея устного и письменного разрешения от собственника - Потерпевший №1, примерно в 02 часа 00 минут Дата управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, принадлежащим последнему, марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <***>, в ходе чего в 02 часа 03 минуты этого же дня, не справившись с управлением совершил наезд на припаркованные легковые автомобили во дворе вышеуказанного дома. ФИО1 с места ДТП не скрывался. Ими оформлено ДТП. От Потерпевший №1 принято письменное заявление, в котором тот просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение угона автомобиля (том 1, л.д.109-111).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данным теми в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Виновность ФИО1 в установленном судом деянии подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Так, Дата Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по Адрес с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который Дата, примерно в 02 часа 00 минут, от многоквартирного Адрес, расположенного по адресу: Адрес, совершил угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21070, ... (том 1, л.д.7);

Принадлежность автомобиля ВАЗ 21074, ... Потерпевший №1 подтверждена копией свидетельства о регистрации транспортного средства 9961 Номер выданного Дата (том 1, л.д.10-11);

Дата ФИО1 добровольно сообщил о факте угона им принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля ВАЗ 2107, заполни протокол явки с повинной (том 1, л.д.32-33);

В ходе осмотра Дата участка местности во дворе многоквартирного Адрес по адресу: Адрес, установлено место совершения преступления (том 1, л.д.14-18);

Дата осмотрен участок местности, расположенный на специализированной автомобильной стоянке по адресу: Адрес, где находился автомобиль марки ВАЗ 21070, государственный ... помещенный сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Михайловке после оформления ДТП. В ходе осмотра изъят указанный автомобиль и следы рук на отрезки липкой ленты скотч. В тот же день автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела в качестве такового (том 1, л.д.19-23,24-30);

В соответствии с заключением эксперта Номер от Дата, след руки изъятый в ходе осмотра места происшествия Дата, обнаруженный на автомобиле марки ВАЗ 21070, ..., признанный заключением эксперта Номер от Дата пригодным для идентификации личности, оставлен ладонью левой руки ФИО1, Дата года рождения (том 1, л.д.37-40, 44-52).

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В показаниях потерпевшего и свидетелей содержится информация об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого преступления и достоверность их показаний судом проверена.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Таким образом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, Дата, в 02 часа 00 минут, при обстоятельствах, отражённых в обвинительном заключении, не имея на то разрешения собственника, завладел автомобилем ВАЗ 21070, гос.номер Н104ЕК 134, на котором стал совершать движение по городу Михайловке.

Факт завладения ФИО1 автомобилем и отсутствие у того на это разрешения владельца подтверждён, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, которые в ночь происшествия не слышали, чтобы Потерпевший №1 давал подсудимому разрешение на пользование своим автомобилем и в, то же время, стали свидетелями угона ФИО1 автомобиля потерпевшего.

Таким образом, все вышеизложенные доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о совершении ФИО1 вменённого ему преступления.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 не судим (т.1 л.д.98-99); на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.87,89); характеризуется по месту регистрации и месту жительства положительно (т.1 л.д.91,95); по месту обучения характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.93).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, данных ФИО1 в ходе дознания об обстоятельствах угона автомобиля; в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отражённое в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, наказание ФИО1, судом не может быть признано таковым, поскольку в ходе судебного следствия ФИО1 указал, что состояние опьянения не оказало какого-либо влияния на его поведение в момент совершения преступления.

Таим образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде ограничения свободы.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося оконченным посягательством на собственность с прямым умыслом, способ его совершения, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО1 более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ наряду с ограничением свободы, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за это преступление, также не имеется.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности оставления ему до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304-305, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ФИО23 следующие ограничения: не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования - городского округа Адрес без согласия специализированного государственного органа; возложить на него обязанность в период отбывания наказания один раз в месяц в дни, установленные графиком специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган.

Меру принуждения ФИО1 ФИО24 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21070 ..., переданный на хранение собственнику Потерпевший №1 – оставить у последнего, сняв, после вступления приговора в законную силу, ограничения по распоряжению и пользованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ч.А. Яшуркаев