Решение № 2А-295/2024 2А-295/2024~М-229/2024 М-229/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2А-295/2024

УИД 76RS0003-01-2024-000416-24

Дело № 2а-295/2024
Решение в окончательной форме принято 08 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Сокольниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области, Гаврилов-Ямскому РОСП УФССП России по Ярославской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 до настоящего времени, непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 до настоящего времени; обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2.2-1317/2022 и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.

В обоснование требований указано, что 18 апреля 2024 года в Гаврилов-Ямский РОСП УФССП России по Ярославской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и исполнительный документ № 2.2-1317/2022 о взыскании денежных средств в размере 25000 рублей. В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступило, информация о возбужденном исполнительном производстве на сайте ФССП отсутствует. Таким образом, до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника не возбуждено. На протяжении длительного периода времени исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа не производятся. Данное бездействие нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечет для административного истца убытки в виде упущенной выгоды.

На основании определения суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Гаврилов-Ямский РОСП УФССП России по Ярославской области.

Представитель административного истца ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Административные ответчики УФССП России по Ярославской области, Гаврилов-Ямский РОСП УФССП России по Ярославской области, старший судебный пристав Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От старшего судебного пристава Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 поступили письменные возражения на иск, согласно которых просит отказать в удовлетворении требований, поскольку исполнительный документ зарегистрирован 30 мая 2024 года под номером <данные изъяты>, исполнительное производство возбуждено 03 июня 2024 года. От представителя административного ответчика УФССП России по Ярославской области также поступил письменный отзыв на иск, согласно которого он возражает против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 20 июля 2022 года по делу № 2.2-1317/2022 мировым судьей судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО МФК «Честное слово» с должника ФИО3 задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 29 февраля 2024 года по делу № 13.2-67/2024 произведена замена взыскателя в исполнительном документе – судебном приказе № 2.2-1317/2022 от 20 июля 2022 года, выданном мировым судьей судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области, на ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр».

23 апреля 2024 года заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и оригинал исполнительного документа – судебного приказа № 2.2-1317/2022 от 20 июля 2022 года были направлены административным истцом в адрес Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области, получено последним согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80107195958201 03 мая 2024 года.

Заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано в Гаврилов-Ямском РОСП УФССП России по Ярославской области 30 мая 2024 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 03 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4

С данным бездействием не согласился административный истец и обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое бездействие носит длящийся характер, суд приходит к выводу, что срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительный документ поступил в Гаврилов-Ямский РОСП УФССП России по Ярославской области 03 мая 2024 года, исполнительное производство возбуждено 03 июня 2024 года, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю через ЕПГУ 03 июня 2024 года, взыскатель ознакомлен с постановлением через ЕПГУ 03 июня 2024 года.

Таким образом, в период с 09 мая 2024 года по 02 июня 2024 года имело место бездействие старшего судебного пристава Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области по возбуждению исполнительного производства.

Довод административного ответчика, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено, судебным приставом совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, судом во внимание приняты быть не могут.

Невозбуждение исполнительного производства на протяжении более полумесяца, при условии, что срок, в который исполнительное производство, в силу положений статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должно быть окончено, составляет два месяца, безусловно привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах имеются основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО5, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу № 2.2-1317/2022 от 20 июля 2022 года, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области в отношении должника ФИО2, за период с 09 мая 2024 года по 02 июня 2024 года.

Поскольку исполнительное производство возбуждено 03 июня 2024 года, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя 03 июня 2024 года, требования административного истца в части возложения обязанности возбудить исполнительное производство и направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, выразившееся в невозбуждении в установленный законом срок исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу № 2.2-1317/2022 от 20 июля 2022 года, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области в отношении должника ФИО2, за период с 09 мая 2024 года по 02 июня 2024 года.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина