Решение № 2-2733/2019 2-2733/2019~М-2656/2019 М-2656/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2733/2019

Дело № 2-2733/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года город Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Электромашиностроительный завод «Лепсе» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Электромашиностроительный завод «Лепсе» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обосновании указав, что в 1989 году его матери ФИО2, в связи с трудовыми отношениями с ответчиком, была предоставлена комната в общежитии по адресу: <данные изъяты>. 01.05.2003 был заключен договор найма жилого помещения. С 04.02.2004 истец зарегистрирован в данном жилом помещении в качестве члена семьи. С момента рождения в 1989 году по настоящее время он постоянно зарегистрирован и проживает в данной комнате, занимает комнату фактически на условиях социального найма, несет все права и обязанности нанимателя, право на приватизацию не использовал. Считает, что имеет право на приватизацию занимаемой им комнаты, и передаче её в собственность. Просил суд признать за ним право собственности на комнату, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации; обязать ответчика заключить договор о передаче жилого помещения ему в собственность по правилам ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит признать за ним право собственности на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 доводы искового заявления поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Электромашиностроительный завод «Лепсе» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представили письменный отзыв в котором указали, что ФИО1 в АО «Лепсе» не работал, общежитие ему не предоставлялось, фактически комната была предоставлена в связи с трудовыми отношениями его матери - ФИО2, которая умерла 11.02.2019. Общежитие, расположенное по адресу:<данные изъяты> принадлежит ответчику на праве собственности. Просили в иске отказать.

Третье лицо: ООО «Лепсе-Быт» в судебное заседание не явилось, извещено.

Третьи лица: МКУ «АРПИ», Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

От Управления Росреестра по Кировской области поступил письменный отзыв, из которого следует, что по данным ЕГРН на комнату <данные изъяты> записи об объекте недвижимости и правах на него отсутствуют.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, объяснениями истца, что ФИО2 (матери истца) в связи с трудовыми отношениями с ответчиком АО «Лепсе» была предоставлена комната <данные изъяты> в мае 1988г.

Согласно карточке прописки и карточке регистрации совместно с ФИО2 по данному адресу был зарегистрирован ее сын ФИО1, <данные изъяты>. по достижении 14 лет с 04.02.2004 (л.д.22,23).

ФИО2 умерла 11.02.2019, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 24).

Согласно справке ООО «Лепсе-Быт» от 15.07.2019 ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в общежитии по адресу: <данные изъяты>, в комнате общей площадью 8,2 кв.м. (л.д. 6).

Установлено, что 01.03.2003 между ООО «Лепсе-Быт» и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу :<данные изъяты>, в качестве члена семьи нанимателя указан сын ФИО1

01.03.2019 между ООО «Лепсе-Быт» и ФИО1, был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу :<данные изъяты>.

Согласно справке Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»№ 754 от 07.06.2019 по сведениям архива КОГБУ «БТИ» в период до 31.05.2001 ФИО1 участия в приватизации жилья в г. Кирове Кировской области не принимал (л.д. 16).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Кировской области от 14..06.2019 права на объект: комнату <данные изъяты> отсутствуют (л.д. 10).

ФИО1 проживает в общежитии по <данные изъяты> постоянно с 01.08.1989 года.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 15.11.2002, истец ФИО1 занимает жилую комнату, жилой площадью 8,2 кв.м. в помещении <данные изъяты> (л.д. 13-15).

На основании свидетельства о государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2003 право собственности на здание общежития по <данные изъяты> зарегистрировано на основании Плана приватизации ГП «Электромашиностроительный завод имени Лепсе», утвержденного решением комитета по управлению имуществом Кировской области от 24.12.1992 за № 945, с уточненным перечнем зданий и сооружений, включенных в уставный капитал ОАО «Лепсе», по состоянию на 01.07.1992г., утвержденный решением комитета по управлению имуществом Кировской области 12.05.1999 г. за № 80 (л.д. 41).

На момент утверждения Плана приватизации законом (в частности, ст.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность») предусматривалась передача объектов жилищного фонда в муниципальную собственность.

В силу п.1 ст.5, ст.ст. 6, 7 ЖК РСФСР общежития входили в состав жилищного фонда.

Поэтому сделка по передаче здания общежития по <данные изъяты> в уставный капитал ОАО «Лепсе» является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ, как противоречащая требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из буквального смысла данной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежитий. К ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Следовательно, граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилого фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Поскольку истец вселился в жилое помещение в общежитии в период нахождения здания в государственной собственности и в ведении государственного предприятия «Электромашиностроительный завод имени Лепсе» и проживал там постоянно с 1989 года, сделка по приватизации здания общежития как ничтожная не влечет для него правовых последствий.

В связи с чем, суд считает, что истец ФИО1 проживает в жилом помещении – комнате <данные изъяты> на условиях договора социального найма.

Следовательно, у ФИО1 имеется право на приватизацию занимаемого жилого помещения, в связи с чем, за ним следует признать право собственности в порядке приватизации на указанную комнату.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, общей площадью 8,2 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Решение является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 г.

Судья А.В.Минервина