Решение № 2-3391/2024 2-346/2025 2-346/2025(2-3391/2024;)~М-2746/2024 М-2746/2024 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-3391/2024

Дело № 2-346/2025

16RS0045-01-2024-005781-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи В.Е. Кузиной,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Genesis G80 VIN № № у ООО «АВТО ДЛЯ ВАС ПРЕМИУМ» на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Цена автомобиля составила 2 545 000 рублей. В соответствии с п. 16 Паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (Россия).

Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем и составляет 4 года без ограничения по пробегу начиная с момента продажи (передачи) автомобиля Дженезис (Genesis) первому покупателю (т.е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии).

Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обратился к официальному дилеру марки Genesis - ООО «Кан Авто-5».

Причиной обращения послужило обнаружение в автомобиле следующих недостатков:

плохого запуска двигателя и присутствии постороннего шума в ДВС;

не работающего подогрева водительского сиденья;

не регулируется положение руля по высоте.

Факт обращения к официальному дилеру подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В связи с чем ремонт автомобиля должен был быть выполнен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 20 Закона о защите прав потребителей, гарантийный ремонт не выполнен.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В связи с тем, что в установленные Законом о защите прав потребителей гарантийный ремонт не был произведен, истец ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль суммы, а также возмещении убытков и уплате неустойки.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Срок удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы истек ДД.ММ.ГГГГ.

На дату составления искового заявления неустойка составляет (13 240 000 рублей 8 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1%) 1 191 600 рублей.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 2 545 000 рублей., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 693 200 рублей, неустойку за удовлетворение требования о возврате стоимости автомобиля в размере 1 191 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического удовлетворения требований ФИО2, убытки в виде разницы между ценой приобретения автомобиля и ценой нового автомобиля, в размере 10 695 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 2 545 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 июля размере 5 693 200 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости автомобиля в размере 49 377 120 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического удовлетворения требований ФИО2, убытки в виде разницы между ценой приобретения автомобиля и ценой нового автомобиля в размере 10 247 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы в счет уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО6 поддержал уточненные исковые требования согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и в изложенной письменной позиции (л.д.45-46, л.д.158).

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенным в возражениях на исковые требования (л.д.118-127) и в дополнения к возражениям.(л.д.160-163)

Представитель третьего лица ООО «GENESIS КАН АВТО-5» возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта №С-11930/25 (л.д.68-92) стоимость автомобиля Genesis G80, полностью соответствующего автомобилю Genesis G80, VIN №, на момент проведения судебной экспертизы составила: 2795121 рубль.(л.д.79)

Согласно информационному письму клиентской службы Genesis Шереметьево Цетр Официальный дилер Genesis, стоимость нового автомобиля Genesis G80 в размере 13240000 рублей, размещенная в объявлении на интернет сайте аuto.ru от ДД.ММ.ГГГГ № не является актуальной на сегодняшний день. Стоимость автомобиля аналогичной модели и комплектации на сегодняшний день составляет 12792000.(л.д.151-154) Стороны по делу, а именно представитель истца, представитель ответчика и третье лицо – ООО «GENESIS КАН АВТО-5» согласились с указанной ценой автомобиля в размере 12792000 рублей, пояснили, что нет необходимости назначения судебной экспертизы для постановки вопроса о стоимости автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причинённых убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль Genesis G80 VIN № № у ООО «АВТО ДЛЯ ВАС ПРЕМИУМ» на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12-13)

Цена автомобиля составила 2 545 000 рублей. В соответствии с п. 16 Паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (Россия).(л.д.16)

Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем и составляет 4 года без ограничения по пробегу начиная с момента продажи (передачи) автомобиля Дженезис (Genesis) первому покупателю (т.е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии).

Поскольку на указанный автомобиль установлен гарантийный срок, то в случае совершения сделки, направленной на отчуждение автомобиля течение гарантийного срока продолжается. Смена собственника транспортного средства не оказывает влияния на течение гарантийного срока, в связи с этим новый собственник до истечения гарантийного срока обладает всеми правами и обязанностями, закрепленными в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру марки Genesis - ООО «Кан Авто-5».(л.д.32)

Причиной обращения послужило обнаружение в автомобиле следующих недостатков:

плохого запуска двигателя и присутствии постороннего шума в ДВС;

не работающего подогрева водительского сиденья;

не регулируется положение руля по высоте.

Факт обращения к официальному дилеру подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.32)

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О за прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены течение гарантийного срока или срока годности.

Истцом предъявлены требование об устранении выявленных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В связи с чем ремонт автомобиля должен был быть выполнен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 20 Закона о защите прав потребителей, гарантийный ремонт не выполнен.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в связи с невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

В п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение убытков в разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

В связи с нарушением срока устранения недостатков товара, истцом заявлено требование об отказе от договора и возврате стоимости товара и причинных убытков, требования истца вытекает из нарушения сроков устранения недостатков.

Суд полагает, позиция ответчика о задвоении требований истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, приведенное ответчиком Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет иной предмет спора, не является тождественным, в связи с чем не может быть принято во внимание судом при разрешении настоящего спора.

Довод ответчика о том, что истец был уведомлен об окончании ремонта автомобиля до предъявления требования об отказе от договора материалами дела не подтверждается. Напротив, представлена телеграмма, (Казань 39/19705 35 31/7 1705 -), из которой следует, что телеграмма, поданная ООО «Кан Авто» по квитанции № ФИО2 вручена лично ДД.ММ.ГГГГ. С претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18), получена претензия ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.19)

Суд полагает, что доводы ответчика о соблюдении им сроков гарантийного ремонта являются несостоятельными и подлежат отклонению, в частности, довод ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о том, что непосредственно гарантийный ремонт выполнялся ООО «GENESIS КАН АВТО-5» и именно ООО «GENESIS КАН АВТО-5» несет ответственность за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ст. 470, 471, 476 ГК РФ, ст. 5 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок установлен изготовителем - ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», а ООО «GENESIS КАН АВТО-5» не является продавцом товара и не устанавливало какой-либо гарантийный срок на автомобиль, то ответственность за нарушение сроков гарантийного ремонта несет именно изготовитель - ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

В связи с чем, протокольным определением суда, по ходатайству истца (л.д.46) из числа ответчиков исключен ООО «GENESIS КАН АВТО-5», привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.(л.д.167-168)

В связи с вышеизложенным, требование истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы, а также возмещении убытков и уплате неустойки подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2, стоимости автомобиля в размере 2 545 000 (два миллиона пятьсот сорок пять тысяч) рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. «а» п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Цена нового автомобиля в 2024 году составляет 13 240 000 рублей. Иных предложений территории РФ в 2024 году не представлено.(л.д.20-21)

Исходя из положений ст. 22 и ст. 23 Закона о защите прав потребителей, ФИО2 рассчитана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 43 дня.

Расчет неустойки: 13 240 000 рублей (стоимость автомобиля) * 43 дня * 1% — 5 693 200 рублей.

Истец рассчитывает неустойку исходя из суммы 13 240 000 рублей, поскольку в 2024 году указанная цена автомобиля была актуальной.

Суд соглашается с указанным расчетом.

Представителем истца заявлено ходатайство о снижении неустойки,применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы, суд считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей (с применением статьи 333 Представителем истца заявлено ходатайство о снижении неустойки,применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

Поскольку ответчиком не было своевременно исполнено требование истца, суд взыскивает с ответчика неустойку за несоблюдение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Неустойка за нарушение требования о возврате стоимости автомобиля за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет, по расчетам истца, с учетом уточнения исковых требований: 12 792 000 рубля * 386 * 1% = 49 377 120 рублей. Судом произведен расчет по состоянию на дату вынесения решения: 12 792 000 рубля * 386 * 1% = 53 470 560 рублей.

Представителем истца заявлено ходатайство о снижении неустойки,применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 2 915 500 (два миллиона девятьсот пятнадцать тысяч пятьсот) рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости автомобиля в размере 2915500 (два миллиона девятьсот пятнадцать тысяч пятьсот) рублей (с применением статьи 333 ГК РФ) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 1% в день от цены товара (12792000 (двенадцать миллионов семьсот девяносто две тысячи рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования, со дня, следующего за днем вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причинённых потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведённые выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, нарушив срок удовлетворения требований ФИО2 об устранении недостатков в автомобиле, ответчик незаконно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования истца.

При этом цена соответствующего автомобиля установлена судом на основании информационного письма клиентской службы Genesis Шереметьево Центр Официальный дилер Genesis, согласно которому стоимость нового автомобиля Genesis G80 в размере 13240000 рублей, представитель истца и представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «GENESIS КАН АВТО-5» были согласны с ценой автомобиля, в судебном заседании пояснив, что назначении экспертизы по данному вопросу не требуется.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой приобретения автомобиля и ценой нового автомобиля в размере 10247000 (десять миллионов двести сорок семь тысяч) рублей из расчета. (12 792 000 рублей (цена нового автомобиля) - 2 545 000 рублей (цена приобретения автомобиля) 10 247 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - "исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков".

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №N 2300-I "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 981 250 рублей (2 545 000+250000+2915500+5 000/2).

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер штрафа по заявленному ходатайству ответчика, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, суд приходит в выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 110851 (сто десять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) стоимость автомобиля в размере 2 545 000 (два миллиона пятьсот сорок пять тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей (с применением статьи 333 ГК РФ), неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости автомобиля в размере 2915500 (два миллиона девятьсот пятнадцать тысяч пятьсот) рублей (с применением статьи 333 ГК РФ) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее взыскивать неустойку размере 1% в день от цены товара (12792000 (двенадцать миллионов семьсот девяносто две тысячи рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования, со дня, следующего за днем вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде разницы между ценой приобретения автомобиля и ценой нового автомобиля в размере 10247000 (десять миллионов двести сорок семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей (с применением статьи 333 ГК РФ).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН №) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 110851 (сто десять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Кузина В.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.