Решение № 2-2622/2017 2-2622/2017~М-2229/2017 М-2229/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2622/2017

дело №2-2622/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» - Г.С.Р. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к С.А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к С.А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «<данные изъяты>» (арендодателем) и ответчиком С.А.Н. (арендатором) был заключен договор аренды оборудования №, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору оборудование, указанное в п.2 Договора, а арендатор обязался уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование. В соответствии с п.2 заключенного договора истец передал, а ответчик принял во временное пользование перфоратор Интерскол П-30/900 (код 14) и обязался уплатить <данные изъяты> руб. в сутки. Срок аренды равный 4 дням был установлен пунктом 4 договора, однако ответчик не смотря на истечение срока договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГг.от возврата арендованного оборудования уклоняется. В связи с чем истец, руководствуясь статьями 309, 310, 610, 614, 622 ГК РФ, просит взыскать с ответчика С.А.Н.. стоимость аренды перфоратора Интерскол П-30/900 (код 14) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оказанию юридической помощи размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» Г.С.Р. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик взял оборудование в аренду, но не вернул, на телефонные звонки не отвечает.

Ответчик С.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны при заключении договора. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком С.А.Н.. был заключен договор аренды оборудования №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование перфоратор Интерскол П-30/900 (код 14), а ответчик обязался уплатить за арендованное имущество <данные изъяты> руб. в сутки. Срок аренды равный 4 суткам был установлен пунктом 4 договора. Ответчиком был оплачен залог в размере <данные изъяты> руб. При этом стороны в п.4.6. указанного договора согласовали, что при несвоевременной оплате продления срока аренды цена аренды за каждую единицу предмета аренды подлежит пересчету путем умножения на коэффициент.

При этом С.А.Н. частично оплатил стоимость аренды оборудования ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в виде частичной залоговой стоимости.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств и др.) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 (аренда) ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 626 ГК РФ предусмотрено, что по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 627 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на возобновление договора аренды (статья 621) к договору проката не применяются.

При этом ответчик С.А.Н. не смотря на истечение срока договора аренды оборудования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. арендованное оборудование истцу не возвратил. Таким образом, ответчик С.А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. пользуется арендованным у истца перфоратором Интерскол П-30/900 (код 14) в течение 256 суток.

В силу части 2 ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку С.А.Н. не исполнил обязательство по возврату оборудования после прекращения действия договора аренды оборудования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., то в силу закона с него подлежит взысканию арендная плата за все время пользования арендованным оборудованием.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом расчет задолженности С.А.Н.. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. судом проверен и принят.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) с ответчика С.А.Н. по договору аренды оборудования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика С.А.Н., в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к С.А.Н. о взыскании денежных средств по договору аренды удовлетворить.

Взыскать со С.А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по Договору аренды оборудования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оказанию юридической помощи размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с С.А.Н. в доход местного бюджета оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Абдуллин