Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-398/2018;)~М-381/2018 2-398/2018 М-381/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2-12/2019 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 29 января 2019 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко А.И.

при секретаре Завариной М.Ю.

с участием: представителя ответчика ФИО1 - Черных Павла Николаевича

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 13ф от 15 марта 2013 года в сумме 250584 руб. 19 коп., в том числе: основного долга 101470 руб. 00 коп.; процентов 109181 руб. 72 коп.; штрафных санкций 39932 руб. 47 коп.; расходов по уплате госпошлины 5705 руб. 84 коп. по тем основаниям, что 15 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 13ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 137 000 руб. 00 коп. со сроком погашения до 15.03.2018г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 19.08.2015г. по 26.06.2018г. в размере 2 047 355 (два миллиона сорок семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 39 копеек, из которой:

основной долг 101470,00 руб., процентов 109181,72 руб., штрафных санкций 1836703,67 руб.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 39932,47 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору № <***> 13ф за период с 19.08.2015г. по 26.06.2018г. в размере 250 584 рубля 19 копеек, из них: основной долг 101470, 00 руб.; проценты 109181,72 руб.; штрафные санкции 39932,47 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

22.08.2018 года по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» мировым судьёй судебного участка №2 в Новохоперском судебном районе был вынесен судебный приказ о принудительном взыскании задолженности с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 30.08.2018 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <***> 13ф от 15.03.2013г. в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения, чем и обусловлена подача настоящего искового заявления.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № <***> 13ф от 15.03.2013г. за период 19.08.2015г. по 26.06.2018г. в размере 250584 руб. 19 коп.

Представитель истца – открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 иск признал частично. Суду пояснил, что между ответчиком и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор от 15.03.2013 года, согласно которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 137 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 0,10 % в день, сроком на 60 месяцев, сроком до 15.03.2018 года.

ФИО1, являясь добросовестным заемщиком, с момента оформления кредитного договора надлежащим образом исполнял свои обязательства, своевременно вносил оплату по кредиту. В договоре содержатся сведения о реквизитах Банка, по которым ответчиком производилось погашение кредита. По июль 2015 года включительно ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по оплате кредита. Для исполнения обязанности по выплате очередного платежа ответчик 24.08.2015 года обратился в отделение банка-партнера ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - дополнительный офис ОАО «Россельхозбанк» в г. Новохоперск, внес необходимую сумму. Однако, впоследствии 31.08.2015 года сотрудниками дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк» в г. Новохоперск был произведен возврат данной суммы ввиду того, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не осуществило прием и распределение на счет ответчика данной суммы денежных средств.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 № ОД- 2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 указанный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С момента введения процедуры банкротства истца, реквизиты счета истца изменились, но ФИО1 об этом не уведомили, также не уведомили, что у банка отозвана лицензия. Ответчик при отсутствии новых реквизитов не мог внести очередной платеж по кредиту. Общедоступность информации о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом не освобождают последнего от обязанности предоставить своему должнику достоверные сведения о порядке исполнения обязательств по договору. Перечисление платежей по кредитному договору по реквизитам счета, опубликованного на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не может быть принято во внимание в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, т.е. в письменной форме. Положения п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» требуют от банка исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Положения ст. 327 ГК РФ говорят о праве должника внести денежные средства на депозит нотариуса, а не о его обязанности.

У ОАО АКБ «Пробизнесбанк» должен существовать единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Конкурсный управляющий с момента прекращения ответчиком исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не предпринимал активных действий по предоставлению ответчику сведений о реквизитах счета, на который ФИО1 должен был произвести платеж.

30.03.2018 года в адрес Ответчика по месту его регистрации конкурсным управляющим было направлено требование об оплате основной долга по договору в размере 101 470,00 и сумм штрафных санкций, в соответствии с которым заемщику было предложено уточнить по телефону полную сумму оплаты задолженности. Когда ФИО1 уточнил с представителем конкурсного управляющего сумму задолженности, то от него потребовали в срок 7 дней оплатить сумму долга.

22.08.2018 года по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» мировым судьёй судебного участка №2 в Новохоперском судебном районе был вынесен судебный приказ о принудительном взыскании задолженности с ФИО1, что по его мнению, является злоупотреблением правом.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Банк, а впоследствии конкурсный управляющий, не приняли разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также способствовал увеличению размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим обязательство, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Задолженность образовалась по причине отсутствия у ответчика информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи, в период с 15.08.2015 года по 30.04.2018 года. Ответчик ФИО1 был лишен возможности исполнять свои обязательства, следовательно, задолженность в указанный период образовалась по вине банка, то есть имела место просрочка кредитора, предусмотренная ст. 406 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Считает, что вина ответчика в неисполнении своих обязательств отсутствует. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поэтому в иске следует отказать. Сумму основного долга ответчик выплатить согласен.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 13ф о предоставлении кредита в сумме 137 000 руб. (п. 1.1.); сроком на 60 месяцев (п. 1.2.); под 0,10% в день, начиная со следующего за днем предоставления кредита (п. 1.3.); сумма кредита перечисляется на счет №, или выдается наличными через кассу банка (п. 2.1.); этот день является днем предоставления кредита (п. 2.2.); уплата аннуитетных ежемесячных платежей производится в соответствии с графиком платежей не позднее 15 числа (п. 3.1.1.); в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа начисляется пеня 2% в день от суммы просрочки (п. 4.2.); банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов, пени при просрочке платежа, в том числе однократной (п. 5.2.) (л.д. 18 - 19).

Заемщик ФИО1 ознакомлен с Графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к кредитному договору: дата ежемесячного платежа - 15 - 17 число каждого месяца; сумма платежа - 4997 руб.; последний платеж – 5893,12 руб.; полная сумма кредита, подлежащая уплате – 300760,12 руб.; полная стоимость кредита - 43, 27% (л.д. 20 - 21).

Проставлением своей подписи в кредитном договоре, ФИО1 подтвердил, что им до заключения кредитного договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по кредитному договору, а также то, что он согласен со всеми положениями кредитного договора и обязуется их выполнять.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 137000,00 руб. на счет ответчика (л.д. 25).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у Банка с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно выпискам по счету № за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, за период с 01.01.2015 по 18.07.2018 ФИО1 производилось погашение задолженности по кредиту, при этом последний платеж внесен 15 июля 2015 года (л.д. 25 - 27).

Из выписок по счету и расчета задолженности усматривается, что после 15 июля 2015 года ответчик ФИО1 платежей в погашение кредита и уплату процентов не производил.

03 апреля 2018 года банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было направлено ФИО1 требование от 30.03. 2018 года о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <***> 13ф от 15.03.2013 г. основной долг ФИО1 составляет – 101470,00 руб., проценты за пользование кредитом –109181,72 руб., штрафные санкции -833478,50 руб. За период с 15.07.2015 года по 15.03.2018 года оплата в счет погашения задолженности ФИО1 не производилась.

Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 39932 руб. 47 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представленный истцом расчет задолженности основного долга и процентов суд признаёт обоснованным, поскольку соответствует положениям закона и кредитного договора, выполнен математически верно, основан на условиях кредитования, размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 ссылается на то, что истец не отправил ответчику уведомление о новых реквизитах, по которым ФИО1 мог бы продолжить платить по кредиту, в связи с чем последний не мог исполнять свои обязательства, следовательно, истец, как кредитор, считается просрочившим обязательство. По утверждению представителя ответчика ФИО2 имеющаяся задолженность образовалась у ответчика по причине отсутствия информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи, и поэтому истцу следует отказать во взыскании суммы штрафных санкций. Сумму долга, которая имелась до отзыва лицензии у Банка в размере 101470 руб. 00 коп., ответчик согласен выплачивать.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств того, что обязательство по кредитному договору не исполнялось заемщиком по вине кредитора, ответчиком не представлено. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии вины Банка в непринятии платежей, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено. Ответчик указывает только лишь на то, что он пытался оплатить кредит через другие кредитные учреждения, но сумма платежа была ему возвращена. Данный факт не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и не свидетельствует о просрочке кредитора.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из того, что ответчик прекратил выполнять свои обязательства по кредитному договору после отзыва ЦБ РФ лицензии у открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", в связи с чем на ГК "Агентство по страхованию вкладов" были возложены функции конкурсного управляющего решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года. Вместе с тем, истец не принял своевременных мер по взысканию с ответчика кредитной задолженности, обратившись к мировому судье только лишь в августе 2018 года, что привело к явному завышению суммы пени, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательств, таким образом, процент пени ( 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), при том, что проценты за пользование кредитом 0,10% в день, является явно завышенным.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан платить проценты за время просрочки кредита, судом отклоняются, так как само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался, законом не предусмотрено в таком случае освобождение должников по кредитным договорам от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

Помимо этого, сам по себе отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций введение конкурсного производства не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика ФИО1 не имело места, поэтому последний не может быть освобожден от уплаты процентов за пользование кредитом.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют суду о недостаточном снижении истцом подлежащей взысканию неустойки, поскольку чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, указывает о нарушении баланса прав сторон по делу, в связи с чем имеются основания для изменения размера взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка по данному договору в сумме 39932, 47 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшает размер неустойки до 30000 руб. 00 коп., и данный размер штрафных санкций соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего иска. При этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяемого по аналогии, в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

Следовательно, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию, исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании кредитной задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование займом и максимально возможной суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика как просрочившего заемщика, без учета применения судом положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижения до 30 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5705 руб. 84 коп.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку обоснованны и не противоречат закону, и с ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору от 15 марта 2013 года в размере 240651 руб. 72 коп., состоящую из: основного долга 101470руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом 109181 руб. 72 коп., штрафные санкции 30000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 68, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ИНН <***>, КПП 770901001 сумму задолженности по кредитному договору <***> 13ф от 15 марта 2013 года в размере 240651 руб. 72 коп. (двести сорок тысяч шестьсот пятьдесят один руб. 72 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5705 руб. 84 коп. (пять тысяч семьсот пять руб. 84 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья А.И. Петрушенко