Определение № 33-10449/2026 от 13 мая 2026 г.

Судья Закирова Л.И. УИД 16RS0049-01-2026-003040-73

дело № 9-231/2026

№ 33-10449/2026

учет № 213


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., рассмотрел частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 марта 2026 года, которым постановлено:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности возвратить истцу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку истцом, помимо денежных средств в твердой сумме, заявлено требование о взыскании процентов за период с 26 февраля 2026 года по дату фактического погашения задолженности. Указанное требование не является бесспорным, сумма процентов не определена в твердой денежной сумме и подлежит пересчету на дату фактического исполнения обязательства, что исключает возможность выдачи судебного приказа.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», установив, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 руб., доказательств обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и отказа в его вынесении либо его отмены истцом не представлено, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, и возвратил исковое заявление на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлены не только требования на общую сумму 61 827 руб. 15 коп., но и требования о взыскании процентов по ставке 27,90 % годовых на сумму основного долга в размере 40 777 руб. 95 коп. за период с 26 февраля по дату фактического погашения задолженности, размер которых в твердой денежной сумме на момент подачи иска не определен.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку при взыскании процентов на будущее время размер денежной средств не может быть определен в твердой денежной сумме, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 марта 2026 года отменить.

Направить исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 22 мая 2026 года.

Судья Р.Ф. Галимов