Решение № 2-209/2018 2-209/2018(2-3952/2017;)~М-3767/2017 2-3952/2017 М-3767/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-209/2018

Дело № 2-209/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № д. № по ул. <адрес> в г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ночи произошел залив ее квартиры из квартиры, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчице ФИО2 Причиной залива явился лопнувший фильтр на посудомоечной машине, установленный на кухне ответчицы. В результате залива пострадала отделка квартиры: намокли стены, потолок и пол. По факту залива работниками управляющей компании был составлен акт обследования жилого помещения. Экспертом-оценщиком был произведен осмотр поврежденной квартиры, стоимость восстановительного ремонта,по состоянию на момент залива, с учетом износа определена в размере 99 212 руб. Просит указанную сумму взыскать с ответчицы, поскольку данная сумма ей необходима для проведения вынужденного ремонта. В добровольном порядке ответчица ущерб не возмещает. Просит суд также возместить ей расходы за составление отчета по оценке ущерба 4 000 руб., оплате юридических услуг за составление искового заявления 5 000 руб. иоплате услуг представителя 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчицыЦибис В.В., действующий по доверенности,не оспаривая виновность ФИО2 в залитии квартиры истицы, исковые требования признал частично. Согласен в счет возмещения ущерба выплатить истице стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 37842 руб. Просил снизить размер расходов по оплате представительских услуг.

Представитель третьего лица управляющей компании - ООО «ОГК НКС участок № 3» в судебное заседание не явился, принимая участие в предыдущем судебном заседании исковые требования истицы поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материала дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес> г. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истице квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчицеФИО2

Причиной залива явился лопнувший фильтр на посудомоечной машине, установленный на кухне ответчицы. В результате залива пострадала отделка принадлежащей истице квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по факту залива работниками управляющей компании «НКС участок № 3» был составлен акт обследования жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком «ЭНЦ «Акси-Оценка-Консалтинг» был произведен осмотр поврежденной квартиры. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила99 212 руб.

Поскольку в ходе слушания дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом по ходатайству ответчицы была назначена экспертиза по оценке ущерба, производство которой было поручено эксперту ННО «Восточная Межрайонная торгово-промышленная палата Московской области» ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент залива с учетом износа составила 37842 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертизы поддержала и пояснила, что в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке имелись желтые пятна и следы разводов от протечек, в местах стыков на стенах отслоились обои, вздулся ламинат. На момент осмотра комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.имелись дефекты отделки, не связанные с заливом, поскольку образовались в результате длительной эксплуатации помещения без проведения ремонтных работ. В кухне на потолке и стенах имелись желтые пятна и разводы от протечек, в местах стыков на стенах отслоились обои. В ходе проведенного исследования установлено, чтов момент залива стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, с учетом износа составила 37842 руб.

Исследуя представленное заключение суд находит его объективным и аргументированным, заключение дано квалифицированным специалистом, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Не соглашаясь с размером ущерба, определенного экспертом, сторона истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представиладопустимых и бесспорных доказательств иной стоимости ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности.

Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, представленными сторонами.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение, как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцице ущерба от пролива квартиры в размере 37842 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных суду документов, истицей понесены расходы за составление искового заявления в суд в размере 5000 руб.Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Кроме того, истицейбыли понесены расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета по оценке ущерба в размере 4 000 руб. Пропорционально размеру удовлетворенных требований, в счет расходов, понесенных ФИО1 по оценке ущерба, с ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию 1 520 руб.

Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ по уплате ФИО1 денежной суммы в размере 40000 руб. за представление ее интересов в суде.

Обсуждая ходатайство о взыскании с ответчицы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и характера дела, по которому ФИО1 со стороны представителя ФИО3 действительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи, длительности судебного разбирательства, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истцицы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

По ходатайству ответчицы судом была назначена экспертиза по оценке ущерба. Оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, была возложена на ФИО2 В связи с неоплатой ФИО2 экспертизы ННО «Восточная Межрайонная торгово-промышленная палата Московской области» просит возместить расходы по ее проведению в сумме 11 800 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, в счет оплаты расходов по проведению экспертизы в пользу ННО «Восточная Межрайонная торгово-промышленная палата Московской области» с ответчицыподлежит взысканию денежная сумма в размере 4 484 руб., с истицы в размере 7316 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 37842 руб., судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба 1 520 руб., оплате госпошлины 1335,26 руб., составление искового заявления 5000 руб., оплате услуг представителя 20000 руб., а всего 65697,26 руб. (шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто семь руб. 26 коп.)

Взыскать с ФИО2 в пользу Восточной Межрайонной Торгово-Промышленной Палаты Московской области судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4484 руб. (четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре руб.)

Взыскать сФИО1 в пользу Восточной Межрайонной Торгово-Промышленной Палаты Московской областисудебные расходы по проведению экспертизы в размере 7316 руб. (семь тысяч триста шестнадцать руб.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.