Апелляционное постановление № 22К-2168/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 3/10-58/2021

Председательствующий: Толстых А.А. Дело № 22К-2168/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

без участия заявителя ФИО1,

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 14 мая <...> года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой о признании незаконными бездействия должностных лиц ОП № 7 УМВД России по г. Омску, выразившегося в не направлении и неполучении им процессуального решения, принятого по его заявлению о совершении в отношении него преступления.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 14 мая 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование решения указано, что отсутствует предмет жалобы, поскольку заявителем не прояснен вопрос о том, вынесено ли постановление, о неполучении которого указывается в жалобе, и если да то, то обращался ли заявитель к ответчику по вопросу о неуведомлении о принятом решении.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обязательствам дела, суд формально оценил доводы, изложенные в жалобе, не исследовав фактические обстоятельства уголовного дела, незаконно возложил обязанность на заявителя по доказыванию.

Заявитель считает, что принятое судом решение лишает его конституционного права на судебную защиту. Выводы суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению являются преждевременными и необоснованными.

Указывает, что заявление было подано 04.03.2021 года в отдел полиции № 7 УМВД России г. Омска (КУСП 5209).

Приводит нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения судом жалоб на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебной стадии, и считает, что суд нарушил их, тем, что незаконно возложил обязанность об обращении с заявлением о выдаче принятого по заявлению на заявителя, более того, еще и отказал в принятии жалобы к производству.

Отмечает, что бездействие должностного лица, не выславшего копию принятого решения заявителю по его заявлению о преступлении, нарушает право на доступ к правосудию, так как он (ФИО1) лишен права обжаловать процессуальное решение в вышестоящих инстанциях, ему ограничен доступ к правосудию.

Считает, что суд незаконно исходил из обязанности заявителя обращаться в правоохранительные органы за получением ответа и представлять суду доказательства не отправления ему такового.

Обращает внимание, что указание в жалобе на незаконное бездействие должностных лиц носит длительный характер, поскольку более 2-х месяцев неизвестно какое процессуальное решение принято по заявлению.

Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене с принятием нового решения.

Вывод суда том, что предмет жалобы отсутствует, неверен, поскольку бездействие, выражающее в длительном не вынесении постановления о возбуждении уголовного дела либо от отказе в возбуждении такового, а также бездействие, выражающееся в неуведомлении заявителя о состоявшемся по его заявлению (сообщению о преступлении) решению, относятся к предмету обжалования в порядке Главы 16 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что из содержания жалобы не понятно, обжалует ли заявитель неуведомление как таковое, - что допустимо при наличии в природе предмета уведомления (постановления), - либо же в факте неуведомления воплощен факт того, что решение (постановление) еще не принято (не вынесено).

Данная неопределенность не дает суду возможности приступить к рассмотрению жалобы.

Мнение заявителя о том, что предмет жалобы можно и должно будет установить после возбуждения судебного производства по жалобе и в зависимости от существа полученных по запросу суда от ответчика сведений, - неоснователен, неверен, поскольку противоречит принципу состоятельности сторон, требованию фактической и юридической определенности притязаний лица, обращающегося за судебной защитой.

Таким образом, в существе жалобы, адресованной суду первой инстанции, имеются недостатки, что влечет возращение жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 14 мая 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить с принятием нового решения, состоящего в нижеследующем.

Жалобу об оспаривании действий (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, возвратить заявителю для исправления недостатков. К числу недостатков относится не указание в тексте жалобы сведений о том, обжалует ли заявитель просрочку либо отказ рассмотрения и разрешения органами предварительного расследования сообщения о преступлении или же он обжалует бездействие, выразившееся в неуведомлении заявителя о принятом решении (уже вынесенном постановлении или решении, составленном в форме иного документа).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Козырин