Приговор № 1-426/2023 1-64/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-426/2023

Дело №1-64/24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 28 февраля 2024 года

Приморский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рукавишникова Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО4, с участием государственных обвинителей –помощника прокурора г. Новороссийск <ФИО5, <ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката <ФИО12, предъявившей удостоверение <№> и ордер <№> от 16.08.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,<ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, гражданина РФ, родившегося в <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «А», регистрации на территории <адрес> и РФ не имеющего, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<ДД.ММ.ГГГГ>, примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в гостях в квартире у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, на кухне обнаружил блендер «Redmond» RHB-2939 и кофемашину «Redmond» RCM-M1523, принадлежащие Потерпевший №1, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных предметов. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО1, в указанные дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что он в квартире один и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, блендер «Redmond» RHB-2939 стоимостью 1980 рублей и кофемашину «Redmond» RCM-M1523 стоимостью 3800 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 5 780 рублей.

Выражая мнение по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> он познакомился с мужчиной, который представился как <ФИО3, тот предложил ему совместно употребить спиртные напитки, с чем он согласился и <ФИО3 пригласил его к себе в квартиру. В ходе беседы <ФИО3 пояснил, что в ближайшее время уедет на отдых и попросил ФИО1 пожить в принадлежащей ему квартире и присмотреть за его котом. Он согласился. <ФИО3 передал ему связку ключей от входных дверей в подъезд дома и квартиры. <ФИО3 разрешил ему проживать в квартире. Он взяв ключи у <ФИО3, добрался до квартиры по адресу <адрес>. где лёг спать. После чего, <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО1 в связи с материальными трудностями, возник умысел на тайное хищение чужого имущества находящегося в квартире, это имущество а именно: блендер и кофемашину, фирмы которых он не запомнил. С целью хищения сложил в находящийся при нем рюкзак кофемашину, а блендер взял в руки, вышел из квартиры. Далее, он стал думать, кому он может продать похищенное имущество, и с этой целью проследовал на территорию кафе, расположенного по ул. <адрес> где предложил мужчине приобрести у него блендер, тот предложил ему за указанный блендер 200 рублей, на что ФИО1 согласился. После чего, он направился в торговые ряды расположенные недалеко от «Западного рынка», где предложил купить мужчине, который в тот момент там находился похищенную им кофемашину. Мужчина, проверив работоспособность кофемашины, предложил ему за нее 300 рублей. Денежные средства, которые он получил за проданную им, похищенную технику он потратил на свои нужды.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью доказана стороной обвинения и подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса, в судебном заседании оглашены показания неявившегося потерпевшего <ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, который показал, что в <ДД.ММ.ГГГГ> он находясь около подъезда дома по адресу: <адрес>, точное время он не помнит, познакомился с мужчиной пожилого возраста, который представился ему как <ФИО2. В ходе разговора они с <ФИО2 решили совместно выпить спиртные напитки, для этого они проследовали в квартиру по адресу его проживания. Далее, они проследовали в бар «Пивная демократия», где продолжили выпивать спиртные напитки, в ходе беседы <ФИО2 пояснил, ему что не имеет собственного жилья и на данный момент ему негде жить. Тогда, он пояснил <ФИО2, что ему необходимо уехать в г. Сочи, в санаторий на лечение, и предложил ему остаться в его квартире пожить на время его отъезда ухаживать за котом, <ФИО2 согласился. После чего, они с <ФИО2 вернулись в квартиру по вышеуказанному, где он стал собирать вещи, а позже, в вечернее время уехал на автовокзал, откуда направился в <адрес>. Перед отъездом он оставил <ФИО2 ключи от принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>. И пояснил, что тот может проживать в квартире в его отсутствие, пользоваться находящимися там вещами, разрешения на распоряжение имуществом он <ФИО2 не давал. <ДД.ММ.ГГГГ> рано утром он вернулся по адресу своего проживания, <ФИО2 дома не было. Далее, он обнаружил, что отсутствует принадлежащая ему техника, а именно: блендер марки «Redmond» модель RHB-2939, кофемашина марки «Redmond» RCM- M1523. Таким образом, в результате кражи принадлежащей ему бытовой техники ему был причинён ущерб на сумму 5 780 рублей, что для него является значительным ущербом.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса, в судебном заседании оглашены показания неявившегося свидетеля <ФИО8, согласно которым он в настоящее время работает продавцом в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 12 часов 00 минут, он находился на своём рабочем месте когда к нему обратился ранее не знакомый мужчина, как в последствии ему стало известно от сотрудников полиции - ФИО1, который предложил приобрести у него кофе машину марки «Redmond», заверив его что она принадлежит ему, но так как он срочно нуждался в денежных средствах, он хотел продать ее. Осмотрев кофе машину, проверив, что она находится в рабочем состоянии, <ФИО8 предложил ФИО1 купить ее у него за 300 рублей, ФИО1 согласился, после чего <ФИО8 передал указанную денежную сумму ФИО1, а тот отдал кофе машину. В последствии от сотрудников полиции он узнал, что кофе машина была похищена ФИО11, после чего она была изъята у него в ходе осмотра места происшествия.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса, в судебном заседании оглашены показания неявившегося свидетеля <ФИО9 согласно которым он в настоящее время работает поваром в кафе, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ>. он находился на своём рабочем месте когда к нему обратился ранее не знакомый мужчина, как в последствии ему стало известно от сотрудников полиции- ФИО1, который предложил приобрести у него блендер марки «Redmond», заверив его что он ему принадлежит, но так как он срочно нуждался в денежных средствах, то хотел продать его. Осмотрев блендер, проверив, что он находится в рабочем состоянии, <ФИО9 предложил ФИО1 купить его у него за 200 рублей, ФИО1 согласился, после чего <ФИО9 передал указанную денежную сумму ФИО1, а тот отдал ему кофе машину. В последствии от сотрудников полиции он узнал, что кофе машина была похищена ФИО1, после чего она была изъята у него в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

-протоколом явки с повинной ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого, он добровольно сознался в совершенном им преступлении, а именно в том что он <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 10 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, он тайно похитил имущество находившегося в квартире по вышеуказанному адресу, это имущество он ранее видел в помещении кухни квартиры по вышеуказанному адресу, а именно: блендер и кофемашину, принадлежащие Потерпевший №1;

- заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно выводам которого рыночная стоимость блендера «REDMOND» модель RHB-2939 по стоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составила 1980 рублей, рыночная стоимость кофе машины «REDMOND» модель RCM-M1523 по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составила 3 800 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблица нему, согласно которого осмотрено помещение <адрес>.153 <адрес>, в ходе осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления. А именно помещение кухни, откуда ФИО1 было похищено имущество Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблица к нему, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. где у свидетеля <ФИО8 была изъята кофе машина «Redmond», похищенная из квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>.;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблица к нему, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где усвидетеля <ФИО9 был изъят блендер, похищенный из квартиры <ФИО14 C.В. по адресу: <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблица к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 проявив свою преступную осведомленность, указал место и способ совершения им преступления, а именно что: <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 10 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, он пользуясь отсутствием хозяина квартиры Потерпевший №1, похитил кофемашину марки «Redmond» и блендер марки «Redmond», которые в последствии были им проданы, места, где он продал их, также были указаны ФИО1 в ходе следственного действия.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказана совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, анализируя непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, проверив их в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд пришел к выводу, что они не являются самооговором, поскольку подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, признанных судом достоверными и объективными.

В основу приговора судом положены признательные показания самого подсудимого, оглашенные показания потерпевшего <ФИО7, свидетелей, явка с повинной, результаты проведенных по делу проверки показаний на месте, осмотра места происшествия и иные доказательства.

Совокупность обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, способ его совершения, свидетельствуют именно о наличии прямого умысла подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления.

Сумма причиненного потерпевшему <ФИО7 материального ущерба в размере 5780 руб. подтверждена представленными суду письменными доказательствами, с суммой материального ущерба подсудимый согласен. Для потерпевшего ущерб является значительным, поскольку его заработная плата составляет 60 000 руб., а на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного заседания, он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным расстройством не страдала и не страдает. В настоящее время ФИО1 может правильно осознавать характер и значение совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Учитывая изложенное, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, и поэтому по отношению к инкриминируемому деянию ФИО1 следует считать вменяемым, а, следовательно, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия подсудимый участвовал при проведении проверки показаний на месте, где подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и не позволяют суду назначить наказание подсудимому с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, и, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированных органов, исполняющих уголовное наказание, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1 суд считает не целесообразным назначение ему за совершенное преступление дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, является справедливым, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства:

- блендер «REDMOND»RHB-2939, кофе машина «REDMOND» модель RCM-M1523, возвращенные на ответственное хранение <ФИО10 после вступления приговора суда в законную силу считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Рукавишников

УИД: 23RS0042-01-2023-004312-91