Решение № 12-459/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 12-459/2023

УИД: 50RS0035-01-2022-009078-23

Дело № 12-459/2023


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2023 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., рассмотрев жалобу ООО «АвтоДА» на постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АвтоДА», с ходатайством о восстановлении срока,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> на ООО «АвтоДА» наложен административный штраф в размере 500 рублей за то, что <дата> в 13:10:49 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 95 км/час при разрешенной 70 км/час на данном участке дороги.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на его обжалование, который, по мнению заявителя, им пропущен по уважительной причине.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из сведений, находящихся в открытом доступе на сайте ФНС России, адресом юридического лица ООО «АвтоДа» является: <адрес>

Сведений о предыдущих адресах юридического лица, в случае наличия таковых, сведений из ЕГРЮЛ не содержат.

Копия оспариваемого постановления направлялась Обществу по отличному от вышеуказанного адреса, после чего <дата> конверт был возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Иных сведений о получении Обществом копии постановления материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу подлежит безусловному удовлетворению.

Собственником (владельцем) транспортного средства по сведениям Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России является ООО «АвтоДА», законный представитель которого подал жалобу на указанное постановление.

Заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, освободить его от административной ответственности. В обоснование своих доводов в жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <номер>, находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО2, которому Общество передало вышеуказанное ТС на основании договора <номер> аренды ТС без экипажа с физическим лицом от <дата> Срок действия договора определен до <дата>.

В судебном заседании законный представитель и защитник ООО «АвтоДА» отсутствовали, извещены.

Орган гос. контроля (надзора) в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке, предусмотренном КоАП РФ, судья полагает возможным рассматривать жалобу по существу в отсутствие заявителя и представителя органа гос. контроля (надзора).

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> на ООО «АвтоДА» наложен административный штраф в размере 500 рублей за то, что <дата> в 13:10:49 по адресу: а<адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 95 км/час при разрешенной 70 км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, находился во владении и пользовании у другого лица, что в полной мере подтверждается договором <номер> аренды ТС без экипажа с физическим лицом от <дата> (срок действия договора определен до <дата>), а также актом приема-передачи вышеуказанного транспортного средства от <дата>

ООО «АвтоДА» привлечено к ответственности как собственник автомобиля, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, предоставило суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении у иного лица.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «АвтоДА» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, с очевидностью подтверждающими тот факт, что на момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения – <дата> года транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <номер>, находилось в собственности другого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба ООО «АвтоДА» подлежит удовлетворению, а постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АвтоДА» следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «АвтоДА» - удовлетворить.

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АвтоДА» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АвтоДА» - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Решение принято в полном объеме.

Судья О.О. Короткова