Приговор № 1-381/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-381/2025

Дело №1-381/2025 (у/д №12501990001000492)

79RS0002-01-2025-003318-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан 06 августа 2025 года

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Цимарно М.В., при секретаре Халтаевой К.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Биробиджана ЕАО ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Ванаковой О.С., представившей удостоверение №8 и ордер № 03243955от 28.07.2025 НО Коллегия адвокатов «Лига»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ЕАО <адрес>, ком.112, проживающей по адресу: ЕАО <адрес>, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, невоеннообязанной, не работающей, под стражей по делу не содержащейся, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлён на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность. ДД.ММ.ГГГГ судимость погашена по истечении испытательного срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по п.«г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлён на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 20 минут по 16 часов 35 минут ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из ящика письменного стола в зальной комнате по вышеуказанному адресу: подвеску «Крест», изготовленной из металла – золота 585 пробы, 0,85 гр. стоимостью 7 596 рублей 52 копеек; серьги детские с фианитом, изготовленные из металла – золота 585 пробы, 1,01 гр. стоимостью 8 972 рубля 96 копеек, на общую сумму 16 569 рублей 48 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Оглашёнными показаниями ФИО2 данными в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтверждёнными последней в суде, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она находилась в гостях у Свидетель №1 по адресу <адрес>. Когда Свидетель №1 вышел из квартиры, она, находясь в зальной комнате, заглянула в открытый шкафчик в столе, где увидела коробочку с находящимися в ней золотыми крестиком и серьгами в виде полумесяца со вставками из камней. Золотые украшения она положила в карман надетых на ней джинс. По возвращению Свидетель №1, последний, в ходе разговора сообщил ей, что его сожительница приобрела для своей дочери золотые украшения, и хотел ей их показать, но не нашёл. Она ему пояснила, что их не брала, а затем ушла из квартиры. Находясь на улице, она позвонила знакомому Руслану и попросила его сдать в ломбард золотые украшения, пояснив, что ей их дала её знакомая. Спустя некоторое время Руслан сдал золотые украшения в ломбард в ТЦ «Бира Сити» по адресу: ЕАО <адрес>, а ей передал денежные средства в сумме 6600 рублей. О том, что она похитила данные золотые украшения, она никому не говорила. ДД.ММ.ГГГГ она передала Руслану денежные средства в сумме 6 885 рублей, и он по её просьбе выкупил из ломбарда данные золотые украшения, которые она в дальнейшем передала следователю (т.1 л.д.55-58, л.д.113-115).

Данные показания Будовская полностью подтвердила при их проверке на месте, сообщив обстоятельства хищения ею золотых украшений, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д.77-83). А также данные показания Будовской подтверждаются протоколом её явки с повинной (т.1 л.д.30).

Помимо признания подсудимой своей вины, её вина также нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашёнными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что она проживает совместно с Свидетель №1 по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине золотые серьги в форме полумесяца, в каждой из сережек было по четыре полудрагоценных камней – фианит за 8 897 рублей 60 копеек и крест – подвеску за 8 063 рубля 45 копеек. Приобретённые золотые украшения она положила в коробочку, которую убрала в шкафчик стола в зальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу золотых изделий. От Свидетель №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях была Будовская. Он не рассказал ей сразу о произошедшем, так как боялся её негативной реакции. Далее о данном факте она сообщила в полицию. Преступлением ей был причинён значительный материальный ущерб, поскольку у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а её заработная плата составляет 38 000 рублей. Похищенное имущество ей возвращено (т.1 л.д.64-66).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что он проживает с Потерпевший №1 по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приобрела золотые серьги и подвеску крестик в магазине «585 проба», расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, которые положила в коробочку в шкафчик стола в зальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к нему пришла в гости Будовская. Кроме них в квартире никого не было. После он ненадолго оставил Будовскую одну в квартире. Вернувшись, он хотел показать ей золотые украшения, но открыв коробочку их не обнаружил. Будовская сказала, что украшения не брала. Тогда он осмотрел карманы её одежды, но золотых украшений так же не обнаружил. Далее Будовская ушла. О том, что у них пропали серьги и крестик, он Потерпевший №1 не сказал. Спустя некоторое время обнаружив пропажу золотых украшений Потерпевший №1 сообщила о хищении в полицию (т.1 л.д.73-75).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО5 установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Будовской сдал в ломбард «Золотая Русь» в ТЦ «Бира Сити», расположенном по адресу: ЕАО, <адрес> за 6 600 рублей золотые украшения серьги в форме полумесяца, в каждой из которых было по четыре камня и золотой крестик. Деньги, залоговый билет и чек он передал Будовской. ДД.ММ.ГГГГ так же по просьбе Будовской он выкупил данные золотые изделия и передал их последней (т.1 л.д.71-72, л.д.98-99).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она и ещё одна девушка принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием подозреваемой Будовской, где последняя добровольно, без принуждения, подробно, в присутствии защитника показала и рассказала о совершённом ей преступлении. По окончанию следственного действия был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили подписи, замечаний не поступило (т.1 л.д.84-87).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено место преступления - <адрес> в <адрес> ЕАО, где обнаружены и изъяты следы рук, микрочастицы (т.1 л.д.5-10).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием Будовской осмотрено место жительство последней – <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.23-26).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием Будовской осмотрен служебный кабинет №, расположенный в <адрес> в <адрес>, где у Будовской изъят залоговый билет с ломбарда «Золотая Русь» (т.1 л.д.23-26).

Протоколом выемки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Будовской изъяты золотые серьги, золотой крестик, два чека ломбарда «Золотая Русь» (т.1 л.д.94-97), которые ДД.ММ.ГГГГ с участием Будовской и её защитника осмотрены (т.1 л.д.126-128), и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.129-130).

Согласно протоколу осмотра предметов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен истребованный у Потерпевший №1 товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 32 145 рублей 00 копеек (т.1 л.д.131-132).

Согласно протоколу осмотра предметов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в каб.313 МО МВД России «Биробиджанский» осмотрен истребованный у Потерпевший №1 товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 32 145 рублей 00 копеек (т.1 л.д.131-132).

Протоколом осмотра предметов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в каб.313 МО МВД России «Биробиджанский» осмотрены два бумажных конверта со следами рук и микроволовнами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-138).

Протоколом осмотра предметов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в каб.313 МО МВД России «Биробиджанский» с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены золотые серьги в количестве двух штук, золотой крестик, изъятые в ходе выемки у Будовской (т.1 л.д.139-140).

Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества составляет – 16569 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 48 копеек, в том числе: подвеска «Крест», изготовленная из металла – золота 585 пробы, 0,85 гр., приобретённая ДД.ММ.ГГГГ за 8 063 рубля 45 копеек – 7 596 рублей 52 копейки; серьги детские с фианитом, изготовленные из металла – золота 585 пробы, английский замок, 1,01 гр., приобретённые ДД.ММ.ГГГГ за 8 897 рублей 60 копеек – 8 972 рубля 96 копеек (т.1 л.д.169-180).

Оценивая признательные показания Будовской, данные в ходе предварительного расследования дела, подтверждённые ею в суде об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей преступления, сомнений в их достоверности не возникает, поскольку они получены в присутствии защитника, после разъяснений предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с её процессуальным положением. Содержащиеся в протоколах допроса сведения подтверждаются исследованными в суде иными доказательствами, в связи с этим, они могут быть взяты за основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что эти показания последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимой, данными ею в ходе предварительного расследования дела и в суде, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествий, документов, предметов, заключения эксперта о стоимости похищенного имущества.

Представленные сторонами доказательства, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Будовской в инкриминируемом ей деянии.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленными доказательствами установлено, что хищение имущества совершено тайно в отсутствие потерпевшей и иных лиц. Инкриминируемый ущерб в виде стоимости похищенного имущества установлен заключением товароведческой экспертизы. Эта сумма превышает 5 000 рублей, является значительной для потерпевшей. Таким образом, суд считает доказанным факт хищения Будовской имущества Потерпевший №1, совершённого с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить общую сумму ущерба причинённого потерпевшей Потерпевший №1 с учётом заключения эксперта с 16 569 рублей 49 копеек на 16 569 рублей 48 копеек, что не влечёт нарушение права за защиту подсудимой, не влияет на квалификацию преступления.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Будовская в период инкриминируемого ей деяния страдала и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) в стадии ремиссии, которое не лишало её в период совершения преступления и не лишает в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т.1 л.д.146-147). С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимой в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признает подсудимую вменяемой в отношении совершённого ею преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возврату похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, матери инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, которая характеризуется посредственно, судима, привлекалась к административной ответственности, не работает, имеет постоянное место жительство, состояние её здоровья, в том числе наличие психического расстройства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, и приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, с учётом характеристики личности ФИО2, суд считает возможным не применять, поскольку исправление подсудимой может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Смягчающие наказание подсудимой обстоятельства и данные о личности виновной, свидетельствуют о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу о применении положений ч.1 ст.73 УК РФ и назначении условного наказания, с возложением обязанностей предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, суд не усматривает, в связи с чем, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Принимая решение об определении наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не рассматривает вопрос о возможности определения наказаний по правилам ст.53.1 УК РФ в виде принудительных работ, которое может отбываться только реально. Кроме того, согласно ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте трёх лет.

Настоящее преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по ним, суд, учитывая, категории ранее и вновь совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, которая в настоящее время занимается воспитанием малолетней (11 месяцев) дочери, характеристики её личности, её поведение в период испытательного срока, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, приходит к выводу о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговорам Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в ходе досудебного следствия, в силу ч.3 ст.250 УПК РФ, оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: золотые серьги, золотой крестик, товарный чек, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, подлежат хранению у последней; два чека «Золотая Русь», хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению там же.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на неё обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство: золотые серьги, золотой крестик, товарный чек - передать потерпевшей Потерпевший №1; два чека «Золотая Русь» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговоры Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2024 и 31.07.2024 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении защитника.

Судья М.В. Цимарно