Апелляционное постановление № 22-825/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-190/2024

Председательствующий Авдеев О.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО6 и ФИО7 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2.

Исследовав материалы уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя ФИО5 на жалобу адвоката ФИО6; выслушав адвокатов ФИО6, ФИО12, поддержавших доводы жалоб; прокурора ФИО5, возражавшую против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, не судимый,

- осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Железнодорожном судебном районе <адрес> по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

- осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> принадлежащего Потерпевший №1 телевизора марки «Haier 58 Smart TV BX» стоимостью 25000 рублей группой лиц по предварительному сговору с причинением потерпевшему значительного ущерба при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО2, выражая несогласие с приговором районного суда, просит об его отмене и вынесении оправдательного приговора, считая, что в действиях ФИО2 отсутствует состав инкриминируемого преступления, так как умысла на хищение телевизора у последнего не имелось. Потерпевший не говорил осужденному о том, что нельзя выбрасывать телевизор. Полагая, что все предметы из квартиры необходимо отнести к мусорным контейнерам, он вместе с ФИО1 отнес телевизор в ломбард. Обвинение строится на показаниях потерпевшего, других доказательств, кроме его слов, в деле не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в хищении телевизора из квартиры. Умысла на хищение чужого имущества у ФИО1 не было, напротив, он утверждает, что не слышал, чтобы Потерпевший №1 говорил о том, что телевизор нельзя выносить из квартиры. В ходе проведения очной ставки Потерпевший №1 сообщил, что не уверен, что ФИО1 слышал, что телевизор брать нельзя. Аналогичные показания потерпевший дал в ходе судебного заседания. Таким образом, субъективная сторона, выраженная в наличии умысла на совершение преступления, отсутствует. Кроме того, поданное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления не было рассмотрено в установленный законом срок.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для признания осуждения ФИО1 и ФИО2 незаконным и отмены приговора районного суда не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 и ФИО2 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Не смотря на то, что ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали, их виновность подтверждается последовательными, в достаточной степени логичными и согласующимися с другими доказательствами по делу показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым, как у районного суда, так и у апелляционной инстанции не имеется, поскольку у последнего отсутствовали мотивы для оговора осужденных и привлечения их к уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший не говорил ФИО1 и ФИО2, чтобы он не выносили из квартиры телевизор, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются не только показаниями Потерпевший №1, но и фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о том, что данное имущество представляло для потерпевшего ценность и он мог безразлично относиться к его судьбе.

Так, телевизор был приобретен потерпевшим всего лишь за два года до произошедшего за 38000 рублей, он находился в рабочем состоянии и был оценен работником ломбарда – свидетелем ФИО9 в 12000 рублей, что является значительной суммой.

Кроме того, из показаний Потерпевший №1 следует, что рабочие должны были утилизировать оставшийся после ремонты квартиры мусор (т. 1 л.д.36-38), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.30-33), а не вынести из квартиры всю имеющуюся мебель, как утверждали осужденные. При этом телевизор для сохранности был упакован в плед и оклеен скотчем, что явно выделяло его в обстановке в квартире.

По убеждению апелляционной инстанции об умысле ФИО1 и ФИО2 на совершение преступления свидетельствует и то обстоятельство, что преступление ими было совершено в короткий промежуток времени отсутствия потерпевшего в квартире с 7 часов 30 минут до 9 часов 30 минут. Если бы осужденные заложили телевизор в ломбард, добросовестно заблуждаясь относительно указаний потерпевшего на его счет, то вернуть его Потерпевший №1 можно было в тот же день, с учетом того, что телевизор был реализован только ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически спустя две недели после происшествия. Однако они обманули потерпевшего, сообщив, что телевизор они вынесли во двор вместе с остальным мусором, что опровергается протоколом осмотра оптического диска, содержащего видео файлы камеры видео наблюдения установленной на подъезде дома, в котором расположена квартира Потерпевший №1

При этом районный суд правильно отметил в приговоре, что на вопрос о том, почему они не сообщили потерпевшему, что принадлежащий ему телевизор они сдали в ломбард, осужденные пояснить не смогли.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена также иными протоколами следственных и процессуальных действий, справкой о стоимости похищенного имущества, другими материалами и документами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ представленные сторонами доказательства судом были проверены, и, согласно положений ст.88 УПК РФ, каждому из них дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступные действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицированы верно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, которые характеризуются удовлетворительно, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, районный суд указал на наличие у него малолетнего ребенка.

При таком положении, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному, оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Что касается ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, то оно само по себе не влияет на законность обжалуемого судебного акта, коим установлено наличие в действиях последнего состава преступления, за которое он осужден.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе по изложенным в них доводам, направленных на переоценку доказательств по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО10 ФИО11