Решение № 12-31/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-31/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Окуловского районного суда <адрес> Гусева А.С., <адрес>, с участием ФИО1 и его представителя ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО6 ФИО8 на постановление инспектора <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде <данные изъяты>,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения. Впоследствии, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу и просил постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы указал, что водитель транспортного средства <данные изъяты>» ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, и он, ФИО1, вынужден был выехать на полосу встречного движения для сохранения имущества и в целях безопасности людей, находящихся на обочине. Именно второй водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы на постановление инспектора <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № поддержал и показал, что не отрицает факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что обусловлено состоянием крайней необходимости. ФИО1 показал, что водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 выехал на полосу дороги, по которой он, ФИО10, двигался на транспортном средстве <данные изъяты> и он, ФИО1, в целях избежания столкновения был вынужден выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, но поскольку водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 вернулся в свою полосу движения, произошло столкновение. Он, ФИО1, в целях избежания столкновения с транспортным средством <данные изъяты> торможение не применял, сместиться вправо не мог по причине нахождения справа иных припаркованных транспортных средств. Дорожно – транспортное происшествие произошло на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждую сторону и не имеющем дорожной разметки, дорожных знаков. Столкновение транспортных средств произошло либо на середине дороги либо на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. В результате дорожно – транспортного происшествия оба транспортных средства получили повреждения с правой пассажирской стороны. На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения не оспаривал.

Инспектор <данные изъяты> ФИО4 и представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, возражений по жалобе на постановление инспектора <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № не представили.

Суд считает, что ФИО1 не пропустил срок на обжалование постановления инспектора <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку с жалобой обратился в Окуловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истребованные в <данные изъяты> подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили в Окуловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.1 ПДД РФ.

Из представленных материалов дела и доводов жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 усматривается, что обжалуемое постановление вынесено на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении на месте совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, такое постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, должно содержать среди обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), указание на согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Данные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, поскольку в соответствующих графах имеются подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1

В силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо прочего, наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в судебном заседании ФИО1 указал, что, увидев движущееся навстречу транспортное средство <данные изъяты>», был вынужден выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, для того, чтобы избежать лобового столкновения, а также для сохранности имущества и безопасности людей.

Свидетель ФИО5 показал, что являлся пассажиром транспортного средства под управлением ФИО1 Водитель транспортного средства, движущегося во встречном направлении, выехал на полосу дороги, по которой двигался ФИО9., и ФИО1 в целях избежания столкновения предпринял маневр уклонения влево, но поскольку водитель транспортного средства, движущегося во встречном направлении, вернулся в свою полосу движения, произошло столкновение. Применял ли ФИО1 в целях избежания столкновения торможение, пояснить не может, но по транспортному средству этого не почувствовал. ФИО1 ушел влево, поскольку полоса дороги, предназначенная для встречного движения, была свободна от иных транспортных средств и людей, в то время как справа были припаркованы иные транспортные средства. Дорожно – транспортное происшествие произошло на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждую сторону и не имеющем дорожной разметки, дорожных знаков. Столкновение транспортных средств произошло вероятно, на середине дороги. В результате дорожно – транспортного происшествия оба транспортных средства получили повреждения с правой пассажирской стороны.

Защитник ФИО1 Мухин Н.В. не отрицал факт выезда ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что обусловлено состоянием крайней необходимости, в связи с чем полагал возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, обусловив это, в том числе, необходимостью получения страхового возмещения в полном объеме.

Выслушав ФИО1, ФИО5, ФИО3, сопоставив показания последних с материалами дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Указанные ФИО1 в жалобе обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, в частности то, что причиной дорожно – транспортного происшествия, по его мнению, стали действия водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, основаны на субъективной оценке ФИО1 своих действий и действий второго участника дорожно – транспортного происшествия. В этой связи доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения не могут являться основанием для отмены или изменения постановления должностного лица, поскольку обстоятельства, на которых эти доводы основаны, полностью опровергаются представленными в дело доказательствами.

Механизм дорожно – транспортного происшествия, место расположения транспортных средств на дороге и локализация зафиксированных на транспортных средствах повреждений свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судом установлено, что водителем транспортного средства ФИО1 в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушено расположение транспортного средства на проезжей части дороги – произведен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

При таких обстоятельствах судом установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Доводы ФИО1 о том, что вторым участником дорожно – транспортного происшествия – ФИО2 нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, рассмотрение такого вопроса не входит в рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, а причинно – следственная связь между действиями водителей и произошедшим дорожно – транспортным происшествием, вина участников в дорожно – транспортном происшествии и ее степень устанавливается в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО10 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных доказательств не следует, что выезд ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен возникновением какой – либо опасности его движению, в том числе, аварийной ситуацией, следовательно, данные действия ФИО10 не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости и не подпадают под признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности не установлено, административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения заявителя.

Иных значимых доводов, дающих основания признать незаконным постановление должностного лица административного органа, жалоба ФИО10 не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> или непосредственно в Новгородский областной суд, лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7