Решение № 2-719/2017 2-719/2017~М-607/2017 М-607/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-719/2017

Дело № 2-719/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Номоконовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) после отмены судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 9 сентября 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок 104 месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика договорных обязательств по состоянию на 31 января 2017 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых основной долг – <данные изъяты>., проценты по договору – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.

На основании изложенного «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 сентября 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> на срок 104 месяца (<данные изъяты>). В тот же день ФИО1 была получена банковская карта.

ФИО1 в свою очередь приняла на себя обязательство возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора и графику погашения посредством внесения ежемесячных платежей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сведений усматривается, что обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, с ноября 2014 года денежные средства в счет погашения долга не вносились (<данные изъяты>).

Согласно расчету «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность ответчика по состоянию на 31 января 2017 года составила <данные изъяты>., из которых основной долг – <данные изъяты>., проценты по договору – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>

В связи с неисполнением кредитных обязательств в мае 2016 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако в добровольном порядке мер по погашению сложившейся задолженности ответчик не предпринял.

Доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора, в порядке статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как указано выше, сумма пени за указанный истцом период составила <данные изъяты>., однако в исковом заявлении истец необоснованно указывает на уменьшение размера неустойки до <данные изъяты>, и просит взыскать с ответчика с учетом данной суммы <данные изъяты>

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>. в соответствии с представленным расчетом.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 года.