Решение № 12-59/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-59/2018

Дело № 12-59/2018


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2018 года г.Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области О.С.Соловьева,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Зайцева А.Н.,

рассмотрев в г.Фурманове Ивановской области 20 сентября 2018 года жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области 10 августа 2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 10 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как указано в постановлении, 09 июня 2018 года в 14 часов 45 минут на 60-м километре + 135 метров автодороги Иваново – Писцово – ФИО2 Ям – Ярославль Ярославской области в нарушение пункта 11.4 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая обгон на пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о его виновности основаны исключительно на видеозаписи с видеорегистратора, представленной сотрудниками ГИБДД. Суд указывает в постановлении, что на видеозаписи отчетливо виден факт совершения им соответствующего правонарушения. Однако на данной видеозаписи, по мнению заявителя, не виден ни пешеходный переход, ни дорожная разметка, а дорожный знак, обозначающий пешеходный переход, виден на удалении от места завершения им маневра обгона. Процессуальные документы по делу составлялись инспектором ДПС (ФИО 1), который находился на расстоянии около километра от места совершения им (ФИО1) маневра обгона, а потому (ФИО 1) не мог располагать никаким доказательствами его виновности при составлении протокола об административном правонарушении, видеозапись он не просматривал, все процессуальные документы составил исключительно со слов инспектора ДПС (ФИО 2), которые носят субъективный характер и являются лишь предположением. Показания свидетеля (Свидетель №1) о том, что маневр обгона был совершен им (ФИО1) в строгом соответствии с ПДД, мировой судья во внимание не принял, хотя заинтересованности в исходе дела данный свидетель не имеет. Полагает, что значительное количество неустранимых сомнений в его виновности исключает возможность его привлечения к административной ответственности. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения и состава правонарушения в его действиях.

В судебном заседании лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны. Отводов ФИО1 не заявил, заявил ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля (Свидетель №1) и о допуске защитника, ходатайства судом удовлетворены.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что маневр обгона он завершил до пешеходного перехода, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, на видеозаписи факт совершения им обгона на пешеходном переходе не зафиксирован. Сотрудник ДПС, составивший протокол, находился примерно в километре от места совершения обгона, а потому не мог видеть обстоятельств совершения данного маневра, на момент составлении протокола не располагал никакими доказательствами его виновности. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Аналогичную позицию высказал в судебном заседании защитник Зайцев А.Н., который поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения и об отсутствии события правонарушения, просил суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Свидетель (Свидетель №1) пояснила, что она находилась в автомобиле под управлением ФИО1 в качестве пассажира. Она отчетливо запомнила, что ФИО1 начал и завершил маневр обгона на прерывистой линии разметки, до пешеходного перехода.

Выслушав объяснения заявителя и его защитника, показания свидетеля, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил пункт 11.4 ПДД РФ.

Согласно пункту 11.4 ПДД РФ, на пешеходных переходах обгон запрещен.

В соответствии с Приложением №1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 обозначают пешеходный переход.

В силу пункта п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что 09 июня 2018 года в 14 часов 45 минут на 60-м километре + 135 метров автодороги Иваново – Писцово – ФИО2 Ям – Ярославль Ярославской области водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона. На видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, приобщенной к материалам дела, исследованной как мировым судьей, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, отчетливо видно, что автомобиль под управлением ФИО1 совершает этот маневр именно на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он завершил маневр обгона до пешеходного перехода, убедительно опровергаются указанной видеозаписью. Основания для ее признания недопустимым либо недостоверным доказательством у суда отсутствуют.

Кроме того, событие соответствующего административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается иными материалами дела, приведенными в обжалуемом постановлении. Мировым судьей все они оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, содержание каждого доказательства приведено в решении, в том числе дана оценка доводам ФИО1 о его невиновности. С приведенной в постановлении оценкой доказательств суд соглашается. Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, однако основания для этого отсутствуют.

Показания свидетеля (Свидетель №1) о том, что маневр обгона был завершен до пешеходного перехода, суд не может признать достоверными, поскольку они объективно опровергаются видеозаписью, на которой зафиксирован факт правонарушения. При оценке показаний данного свидетеля суд учитывает, что она находилась в автомобиле в качестве пассажира, а не водителя, и могла неверно оценить сложившуюся дорожную ситуацию.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, сомнений в его достоверности у суда не возникает.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу допущено не было.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и является наиболее мягким в пределах санкции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденное исследованными доказательствами, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области 10 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.С.Соловьева