Решение № 2-855/2025 2-855/2025~М-559/2025 М-559/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-855/2025

УИД 61RS0033-01-2025-000848-51

2-855/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи В.В. Костенко,

при секретаре Заболотней Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Чистый город» о взыскании долга по договору беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Чистый город» о взыскании долга по договору беспроцентного займа. Истец указал, что с февраля по август 2024г. состоял в должности директора ОАО «Чистый город». Так как в кассе предприятия отсутствовали наличные денежные средства, истец внес в нее 108000,31 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец, оформил договор беспроцентного займа денежных средств №Б-3 от ДД.ММ.ГГГГ, который подписал от имени ОАО «Чистый город», действуя как директор предприятия. Согласно указанному договору денежные средства были предоставлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, не возвращены до настоящего времени. В том числе, ответчик отказал в удовлетворении направленной в его адрес претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что на момент заключения договора займа с ответчиком имел имя А., в то время как в настоящее время от переменил имя на А..

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ОАО «Чистый город» в свою пользу задолженность по договору беспроцентного займа №Б-3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108000,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4250 руб.

ФИО1 и его представитель на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что а 2024г. в ОАО «Чистый город» сложилась ситуация при которой счета предприятия были арестованы службой судебных приставов, а в кассе закончились наличные денежные средства. При этом, предприятие осуществляло деятельность, в том числе исполняло обязательства по муниципальным контрактам, ввиду чего было необходимо нести расходы на заправку автомобилей и иные хозяйственные расходы. В этой связи, истцу пришлось внести в кассу свои личные денежные средства и оформить договор займа.

Представитель ответчика ОАО «Чистый город» в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 125).

Ответчик суду направил возражения на иск, в которых указал на то, что действительно между ОАО «Чистый город» и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа №Б-3 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предприятию была предоставлена денежная сумма в размере 108330,65 руб. Деньги внесены в кассу в соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ввиду предоставления ФИО1 отчета о потраченных денежных средствах на нужды ОАО «Чистый город» виде кассовых чеков, деньги в сумме 108330,65 руб. были ему возвращены в соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчиком указано на то, что по его мнению, ФИО1 нанес ОАО «Чистый город» ущерб на сумму 178371,01 руб., заключив с контрагентами невыгодные договоры. На основании изложенного, ответчик полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком по запросу суда представлен подлинник договора беспроцентного займа №Б-3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что в подлинниках они не сохранились.

Явившаяся в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 также пояснила суду о том, что ОАО «Чистый город» не оспаривает ни факт заключения с ФИО1 договора беспроцентного займа №Б-3 от ДД.ММ.ГГГГ, ни факта внесения истцом в кассу денежных средств в предусмотренном договором размере с учетом внесения об этом сведений в программу 1С Бухгалтерия предприятия.

Ввиду неявки в судебное заседание представителя ответчика ОАО «Чистый город», с учетом позиции истца, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, на основании вынесенного в порядке ст. 233 ГПК РФ определения, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Чистый город» и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа денежных средств №Б-3, по условиям которого предприятию были предоставлены денежные средства в размере 108330,65 руб.

Договор подписан ФИО1 как физическим лицом и в качестве директора ОАО «Чистый город» с приложением печати.

Как следует из п 1.1. договора займа, денежные средства подлежат возврату заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет займодателя.

В силу п. 1.2 договора займа, денежные средства предоставляются заемщику в течение двух дней путем внесения на расчетный счет заемщика. (л.д. 68)

Согласно представленного суду на обозрение подлинника свидетельства о перемене имени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переменил имя с А. на А..

Как следует из ответа ОАО «Чистый город» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, предприятие просило об отсрочке возврата полученных по договору денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ОАО «Чистый город» займ до настоящего времени не возвращен.

Суду представлены копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108330,65 руб. и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108330,65 руб. Согласно обоих ордеров деньги были приняты в кассу ОАО «Чистый город» от ФИО1 на основании договора займа Б-3 от ДД.ММ.ГГГГ и выданы ФИО1 на основании перерасхода по авансовым платежам № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72-73)

Согласно ответа ОАО «Чистый город» на запрос суда подлинники ордеров не сохранились. (л.д. 84)

Также из ответа ОАО «Чистый город» на запрос суда следует, что не представляется возможным представить сведения на какие нужды ФИО1 выдавались денежные средства по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также являлось ли это погашением займа. (л.д. 107)

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что действительно в 2024г. ФИО1 работал директором ОАО «Чистый город». Сам свидетель устроился на работу в данное предприятие в качестве директора по развитию после увольнения истца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель очевидцем спорного договора не являлся, но ему известно что такой договор сторонами заключался. Свидетель видел его подлинник. До момента увольнения свидетеля возврат займа истцу не осуществлялся.

Причиной заключения договора являлось то, что ФИО1, исполняя обязанности директора, за свой счет заправлял автомобили предприятия в подтверждение чего представил авансовый отчет, а оплатить по нему было не чем.

Свидетель проводил служебное расследование и находил часть путевых листов на которые списывалось приобретенное истцом топливо, а часть не нашел. Свидетель от имени ОАО «Чистый город» направлял ФИО1 претензию, включавшую, в том числе, требования о возмещении выданной по авансовым отчетам части средств, обоснованность которой не была подтверждена в ходе проверки. Однако иск в суд предприятием не подавался.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №2 суду показала, что работала бухгалтером-кассиром в ОАО «Чистый город» на момент осуществления истцом полномочий директора данного предприятия. ФИО1 за свой счет оплачивал заправку машин ОАО «Чистый город», однако, средств для возмещения понесенных расходов по представленному авансовому отчету в кассе не имелось. Счета были арестованы. Свидетель предложила ФИО1 составить и подписать договор займа Б-3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого внести в кассу денежные средства.

Указанный договор был составлен свидетелем по образцу раннее заключавшегося договора имевшегося в базе. В этого связи свидетель не заметила, что договор содержит условие на предоставление займодавцем денежных средств на счет предприятия, а также возвращения займа со счета предприятия на счет займодавца. Свидетель указала на то, что пользование счетами ОАО «Чистый город» в тот момент было невозможно, так как они были арестованы, и подтвердила, что ФИО1 внес по договору займа Б-3 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном размере именно в кассу предприятия.

Также свидетель подтвердила, что из кассу данные средства были действительно выданы на основании расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, не в качестве возврата займа, а в качестве возмещения расходов понесенных директором на основании представленного авансового отчета и чеков.

На вопрос суда свидетель пояснила, что на момент составления договора займа не знала о перемене ДД.ММ.ГГГГ имени ФИО1 с А. на А. ввиду чего в договоре истец указан как ФИО1.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор беспроцентного займа денежных средств №Б-3.

У суда отсутствуют основания сомневаться в данном обстоятельстве, так как оно не оспаривалось ответчиком, факт работы именно истца в ОАО «Чистый город» в 2024г. подтвержден всеми участвующими в деле лицами и свидетелями, а также с учетом показаний свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что при составлении договора она не знала что о смене имени истцом.

Также в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что на основании данного договора в кассу ОАО «Чистый город» истцом были внесены денежные средства в размере 108330,65 руб., что подтвердила бухгалтер-кассир Свидетель №2 и следует из представленных суду и сохранившихся на предприятии копии приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108330,65 руб.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик на безденежность займа не ссылался, факт неуплаты по договору денежных средств не оспаривал, как и не оспаривал действительность договора.

Таким образом, имеется установленная законом совокупность обстоятельств, для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности по договору с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в поданном иске ФИО1 просит взыскать с ОАО «Чистый город» только 108000,30 руб., именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 причинил предприятию ущерб, заключив невыгодные договоры, не являются основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований, так как судом было установлено, в том числе согласно пояснений свидетеля Свидетель №1, проводившего проверку деятельности истца как директора предприятия, что указанный факт причинения ущерба не связан исполнением сторонами договора займа №Б-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Чистый город» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в ФИО1 о возмещении причиненного ущерба.

Доводы ответчика о том, что сумма займа была в тот же день возвращена истцу на основании расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, так как согласно указанного ордера и показаний свидетеля Свидетель №2, осуществлявшей деятельность бухгалтера-кассира, денежные средства были выданы ФИО1 не в качестве возврата займа, а ввиду перерасхода по авансовым платежам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

При этом свидетель Свидетель №2 показала, что действительно ФИО1 нес за счет личных средств расходы на заправку автомобилей предприятия, чему представил ей доказательства.

Также и свидетель Свидетель №1 показал, что в ходе проведения проверки находил часть путевых листов, на которые списывалось приобретенное истцом топливо.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела ФИО1 понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4250 руб. (л.д. 9).

Вместе с тем, размер госпошлины по заявленным и удовлетворенным требованиям составляет 4240,01 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ с ОАО «Чистый город» расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в размере 4240,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Чистый город» о взыскании долга по договору беспроцентного займа, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Чистый город» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) долг по договору беспроцентного займа Б-3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108000,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4240,01 руб.

Разъяснить, что согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья В.В. Костенко

решение суда изготовлено в окончательной форме 11.09.2025