Решение № 2-1739/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1739/2021

Дело № 2 – 1739/2021 19 июля 2021года

УИД 78RS0001-01-2020-005652-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 607187 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9271 рубль 88 копеек,

установил:

Первоначально ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием а/м <данные изъяты> г.р.з. № с прицепом <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> г.р.з. № Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № было застраховано истца по полису КАСКО. В соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 227000 рублей. Поскольку годные остатки истцу не были переданы, выплата по страховому случаю была осуществлена за вычетом годных остатков и составила 1007187 рублей 70 копеек. Ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 рублей, что является лимитом ответственности. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ему законом правом.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.р.з. <адрес> с прицепом <данные изъяты>.р.з. <адрес> под управлением водителя ФИО1 и а<данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО2

По факту указанного ДТП в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № (л.д. 9).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное дело № прекращено в связи с прекращением в отношении ФИО1 уголовного преследования (л.д. 149-150).

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> прицепом <данные изъяты> г.р.з<данные изъяты>

Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № было застраховано истца по полису КАСКО.

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 4).

По результатам осмотра транспортного средства был составлен акт (л.д. 11-12).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) по состоянию на дату ДТП стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № составляет (с учетом повреждений) 227000 рублей.

Из представленной калькуляции (л.д. 29-30) следует, что стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № составляет 2 126 950 рублей, с учетом износа 1 125 066 рублей.

Поскольку годные остатки истцу не были переданы, выплата по страховому случаю была осуществлена с учетом страховой суммы на дату ДТП (1234187 рублей 70копеек) и за вычетом годных остатков, что в общем составил 1007187 рублей 70 копеек (л.д. 31).

Выплата страхового возмещения в размере 1007187 рублей 70 копеек подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на день ДТП являлся ФИО3 (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды № № транспортных средств, в том числе <данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 111-112).

Собственником прицепа <данные изъяты> г.р.з. № является ФИО4 (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор аренды № № прицепов, в том числе <данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 113-114).

Истцом ко взысканию заявлена сумма страхового возмещения в размере 607187 рублей 70 копеек за вычетом произведенной выплаты по полису ОСАГО в размере 400000 рублей и годных остатков.

ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО1,. в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представил доказательства иного размера, причиненного материального ущерба, в том числе отсутствие вины в ДТП.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты ни стоимость восстановительных работ, ни размер ущерба, причиненного поврежденному имуществу, ни вина в ДТП.

Причиненные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ФИО1 правил дорожного движения, а потому заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

В действиях водителя ФИО2 не имеется грубой неосторожности, нарушений правил дорожного движения, в связи, с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1083 ГК РФ, для снижения размера ответственности ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в сумме 607187 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 9271 рубль 88 копеек (л.д.35).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд находит ходатайство о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины в полном объеме подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 607187 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9271 рубль 88 копеек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 607187 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9271 рубль 88 копеек.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2021 г.