Апелляционное определение № 33-17159/2026 Ж-18211/2026 от 15 апреля 2026 г.

Суд 1-ой инстанции гр.дело: № 2-8550/2024

Суд апелляционной инстанции гр.дело: № 33-17159/2026

Судья: фио

УИД 77RS0024-02-2024-017372-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес


Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Гимадутдиновой Л.Р.,

рассмотрев частную жалобу ответчика ООО «СИРИУС» на определение Симоновского районного суда районного суда адрес от 14 июля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «Сириус» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене, о приостановлении исполнения заочного решения суда от 17 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-8550/2024 по иску фио к ООО «Сириус», фио о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Заявление ООО «Сириус» об отмене заочного решения, о приостановлении исполнительного производства вернуть заявителю»,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Симоновского районного суда адрес от 17 октября 2024 года исковые требования ФИО1 к ООО «Сириус», фио о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично

Представитель ответчика ООО «Сириус» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 17 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-8550/2024, мотивируя данное заявление тем, что о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанного дела ответчик извещался по неверному адресу, копию заочного решения не получал, о его наличии узнал только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 марта 2025 г. Также просил суд приостановить исполнение указанного заочного решения суда до рассмотрения заявления об отмене данного заочного решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поданное заявление поддержал в полном объёме.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 112, 233, 236, 237 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, исходил из того, что на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, срок апелляционного обжалования заочного решения истек, и пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения. При этом, суд отметил, что ответчик не лишен возможности реализовать свое право на обжалование судебного решения путем подачи заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассматривая требование о приостановлении исполнительного производства по принудительному исполнению указанного заочного решения, суд руководствовался положениями ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учел, что в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда отказано, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку приостановление исполнительного производства при оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом, а не обязанностью суда, и не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СИРИУС» о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения Симоновского районного суда адрес от 17 октября 2024 года, суд обоснованно исходил из того, что с заявлением об отмене заочного решения суда ответчик обратилась в суд за пределами срока его апелляционного обжалования, а именно 8 апреля 2025 года, следовательно, срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Кроме того, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи указанного заявления, заявителем не представлено. Обязанность по высылке копии заочного решения по месту нахождения ответчика исполнена судом надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от 14 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 22 июня 2026 года.

Судья: