Решение № 2-777/2025 2-777/2025~М-440/2025 М-440/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-777/2025

Дело № 2-777/2025

24RS0040-02-2025-000611-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего: судьи Шаклеиной Е.Я.,

при секретаре Тулпаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс страхование" (далее – ПАО "Группа Ренессанс страхование") обратилось с иском в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 242 092 рублей, судебных расходов виде уплаты государственной пошлины в размере 8 263 рублей, мотивируя следующим.

26 ноября 2023 года по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей «Haval Jolion», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «КрасАльфаСтрой», под управлением ФИО2, и «Renault Logan», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1; ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящий автомобиль «Haval Jolion»; в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения; гражданская ответственность ФИО1 не застрахована; транспортное средство– автомобиль «Haval Jolion», государственный регистрационный номер №, застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № от 18 июля 2023 года), заключенного между ООО «Ресо-Лизинг» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Ущерб причиненный автомобилю составил 242092 рублей. ПАО "Группа Ренессанс страхование" возместило причиненный ущерб, выплатив размер вышеуказанного страхового возмещения. При этом установлено, что ответчик управлял транспортным средством, без страхового полиса ОСАГО. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Истец ПАО "Группа Ренессанс страхование" в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела без их участия, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся, просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Третьи лица ФИО2, представитель ООО «КрасАльфаСтрой» о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, возражений и ходатайства не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 124).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено следующее: 26 ноября 2023 года по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей «Haval Jolion», государственный регистрационный номер № № принадлежащего ООО «КрасАльфаСтрой», под управлением ФИО2, и «Renault Logan», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (он же собственник). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящий автомобиль «Haval Jolion».

Вина ФИО1 в ДТП участвующими лицами не оспаривалась и подтверждается административным материалом – объяснениями обоих водителей, рапортом инспектора ДПС, справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, что не оспаривается ответчиком.

Прямая причинная связь между допущенным ответчиком нарушением Правил дорожного движения РФ и повреждением имущества потерпевшего сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе административным материалом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Транспортное средство истца – автомобиль «Haval Jolion», государственный регистрационный номер №, застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № от 18 июля 2023 года), заключенного между ООО «Ресо-Лизинг» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Дорожно-транспортное происшествие, происшедшее 26 ноября 2023 года признано ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем, ООО «КрасАльфаСтрой» произведена выплата 21 мая 2024 года - 70 705 рублей, 18 июня 2024 года в размере 171387 рублей, в общем размере страхового возмещения – 242 092 рублей.

Решением от 20 января 2025 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «КрасАльфаСтрой» взыскано 300478 рублей в счет выплаты страхового возмещения, 18 000 рублей в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба,

46 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 6204 рубля 78 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 370682 (триста семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 78 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 04 марта 2025 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, а также то, что ответчик не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, суд приходит к выводу о том, что истец вправе обратиться к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков, в связи с чем с ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию убытки в размере 242 092 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8263 рублей, что подтверждается платежным поручением №1467 от 17.04.2025 г. (л.д.57), следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу в Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс страхование" в порядке регресса 242 092 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8263 рубля, а всего 250355 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года

Председательствующий Е.Я. Шаклеина