Решение № 12-49/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 12-49/2024

№12-49/2024 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

с. Малояз 23 сентября 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., с участием защитника ФИО1 – Муртазина М.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от 01.08.2024г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО1 за управление ДД.ММ.ГГГГ в 11.14 час. по адресу: <адрес>, транспортным средством Опель ZAFIRA гос.рег.знак <***> в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку процессуальные документы в отношении него составлены в грубыми нарушениями. Согласно материалам дела в отношении ФИО1 отсутствует запись в документам о том, что производилась видеофиксация, инспектор ГИБДД не уведомил ФИО1 об использовании записывающего устройства. Кроме того нарушена непрерывность видеозаписи. Инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 права предусмотренные ч. 1 ст. 25.1КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не проинформировал его о порядке освидетельствования, наличии свидетельства о проверке прибора или записи о поверке в паспорте технического измерения.

Защитник ФИО1 – Муртазин М.Б. в судебном заседании доводы жалобы на постановление об административном правонарушении поддержал, указал, что нарушена процедура оформления, также видеозапись должна быть непрерывна, ФИО1 не разъяснялись его права предусмотренные ч. 1 ст. 25.1КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Податель жалобы - привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением возвращен за истечением срока хранения, согласно отчету о доставке СМС-сообщения извещение доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании ФИО1, лица составившего протокол об административном правонарушении по уважительным причинам, а также их участие не признано обязательным, считаю возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не находит.

Согласно требованиям абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.14 час. ФИО1 на <адрес> ZAFIRA гос.рег.знак №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что «пил вчера вечером» (л.д.3), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи и использованием технического средства измерения, прошедшего государственную поверку ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения с чеком прибора алкотектор PRO-100 touch-K (л. д. 5-6), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом о разъяснении прав и обязанностей (л.д. 8), видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела

В акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 указал, что с результатами «Согласен».

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов не указывалось о применении видеозаписи опровергаются материалами дела, так во всех составленных протоколах имеется отметка о том, что в ходе процессуальных действий применялась видеозапись.

Доводы жалобы о прерывании видеозаписи не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, ограничившись лишь указанием на необходимость ее ведения в случаях, установленных законом.

Довод жалобы о том, что инспектором не были разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, является несостоятельным. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что указанные права ФИО1 были разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний по его содержанию, а также по процедуре освидетельствования не имел. Также имеется отдельный протокол о разъяснении данных прав, где имеется подпись ФИО1

Приведенные доводы жалобы о не разъяснении должностным лицом порядка проведения освидетельствования, наличии свидетельства о проверке прибора или записи о поверке в паспорте технического измерения не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от 01.08.2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья подпись А.М. Рузанов

Копия верна: судья А.М. Рузанов