Решение № 12-49/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-49/2024

Дело № 12-49/2024


РЕШЕНИЕ

16 июля 2024 года с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллине А.Н.,

с участием инспектора ДПС 4 взвода 1 роты (дислокация в г. Дюртюли) ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС 4 взвода 1 роты (дислокация в г. Дюртюли) ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стптьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 4 взвода 1 роты (дислокация в г. Дюртюли) ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Так, ФИО3 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 1211 км. автодороги Москва-Казань, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при опережении транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, допустил несоблюдение безопасного бокового интервала, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО3 обратился в Илишевский районный суд РБ с жалобой, где просит вышеуказанное постановление отменить в связи с недоказанностью его вины в случившемся ДТП, незаконностью и необоснованностью вынесенного постановления, производство по делу прекратить. В обоснование доводов своей жалобы указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> двигался по автодороге Москва – Казань, впереди его автомобиля на небольшой скорости двигался автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Он (ФИО3) включил сигнал поворотника и, убедившись в безопасности маневра обгон, выехал на полосу встречного движения и хотел обогнать вышеуказанный автомобиль. Однако когда уже поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, сзади на большой скорости между его автомобилем и металлическим отбойником слева проехала грузовая автомашина, марку и государственный регистрационный знак которой он не смог рассмотреть. Из-за данного грузового автомобиля произошел непроизвольный увод его автомобиля вправо в результате сильного ветра, вызванного его большой массой, промчавшегося на большой скорости около 100 км/ч. Данный факт также подтвердил водитель автомобиля <данные изъяты>. Инспектор ДПС не стал устанавливать водителя грузового автомобиля, несмотря на то, что рядом на дороге имелась камера, ссылаясь на ее неисправность.

Заявитель ФИО3 на заседание суда не явился, просил о рассмотрении жалобы без его участия, в направленном в адрес суда заявлении доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС 4 взвода 1 роты (дислокация в г. Дюртюли) ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы ФИО3, указывая на то, что вынесенное им постановление является законным, а доводы жалобы ФИО3 необоснованными. Пояснил суду, что ДТП по вине заявителя случилось на 1211 км автодороги Москва-Казань, на территории <адрес>. Ширина дороги на данном участке дороги, как указано в схеме места ДТП, составляет 7,20 метров. Учитывая габариты грузового автомобиля, двух легковых автомобилей, три машины одновременно не могли вмещаться и одновременно проехать по данной автодороге. ДТП произошло, когда Лазарев выехал на обгон автомобиля <данные изъяты>, а потом хотел обратно заехать на свою полосу движения и начал перестраиваться на свою полосу. Прежде чем выехать на обгон, он должен был убедиться в безопасности своего движения.

Выслушав инспектора ДПС 4 взвода 1 роты (дислокация в г. Дюртюли) ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2, проверив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в настоящем случае заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при опережении транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, допустил несоблюдение безопасного бокового интервала, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление в отношении ФИО3 инспектором ДПС вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в упрощенном порядке, без составления протокола об административном правонарушении.

Содержание постановления инспектора ДПС ФИО2 свидетельствует о том, что ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ФИО3 указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, столкновение транспортных средств произошло по причине того, что когда он включил сигнал поворотника и, убедившись в безопасности маневра обгон, выехал на полосу встречного движения и хотел обогнать автомобиль <данные изъяты> и уже поравнялся с указанным автомобилем, сзади на большой скорости между его автомобилем и металлическим отбойником слева проехала грузовая автомашина, из-за данного грузового автомобиля произошел непроизвольный увод его автомобиля вправо в результате сильного ветра, вызванного его большой массой, промчавшегося на большой скорости.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения.

Между тем, из письменного объяснения ФИО3, полученного у него инспектором ГИБДД в день случившегося ДТП, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он оспаривал свою вину в случившемся ДТП.

Таким образом, содержание первоначальных объяснений ФИО3, данных им инспектору ГИБДД в день ДТП, свидетельствует о том, что он оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения, вину в совершении административного правонарушения не признавал, о чем последовательно заявлял также в ходе рассмотрения его жалобы по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент вынесения постановления о назначении наказания ФИО3 оспаривал событие правонарушения, должностное лицо административного органа обязано было составить протокол об административном правонарушении, чего сделано не было.

Кроме того, при вынесении постановления о назначении наказания в упрощенном порядке не требуется получение объяснений у привлекаемого лица, в силу ст. 28.2 КоАП РФ они обязательны при составлении по делу протокола об административном правонарушении.

В данном случае инспектор ГИБДД, отобрав объяснения у лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении не составил, что является существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах с законностью постановления должностного лица ГИБДД согласиться нельзя, оно подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС 4 взвода 1 роты (дислокация в г. Дюртюли) ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.Я. Миннебаева

Копия верна:

Судья Илишевского районного суда

Республики Башкортостан Л.Я. Миннебаева