Апелляционное определение № 33-136/2026 33-2095/2025 от 24 февраля 2026 г.

УИД 13RS0<№>-60

Судья ФИО7 <№>

Дело <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики ФИО5 в составе судьи ФИО10,

рассмотрев <дата> в <адрес> Республики ФИО5 материал по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании убытков по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному гражданскому делу в виде наложения ареста на имущество, в том числе банковские счета, принадлежащие ИП ФИО3, а также в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО5 осуществлять государственную регистрацию перехода прав собственности на принадлежащее ИП ФИО3 имущество.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от <дата> заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворено частично.

Наложен арест на денежные средства, принадлежащие ИП ФИО3 в пределах размера суммы заявленных исковых требований в размере 4 239 839 руб. 38 коп.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО5 осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ИП ФИО3

Запрещено Управлению Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО5 производить государственную регистрацию ограничения (обременения), перехода или прекращения прав в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО3

В удовлетворении заявления ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО5 осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащую ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером: 13:23:0902187:1245, расположенное по адресу: Республика ФИО5, <адрес>В, пом.2 отказано.

В частной жалобе ИП ФИО3 выражает несогласие с принятым определением, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, отказать в удовлетворении заявления.

Выражает несогласие с выводом суда о необходимости принятия одновременно нескольких мер по обеспечению исковых требований, а именно в виде наложения ареста на денежные средства, в пределах размера суммы заявленных исковых требований в размере 4 239 839 руб. 38 коп., а также наложения запрета на осуществление государственной регистрации перехода прав собственности на все принадлежащее ему недвижимое и движимое имущество. Полагает, что указанные меры не соразмерны размеру заявленных требований, в обеспечении которых они принимаются и приводят к необоснованному нарушению прав ответчика.

Кроме того указывает, что апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО5 от <дата> уже наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО5 на осуществление государственной регистрации перехода прав собственности на принадлежащую ответчику 203/500 долю в праве общей долевой собственности на помещение <№> с кадастровым номером 13:23:0902187:1245 площадью 1182,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика ФИО5, <адрес>В и указанные обеспечительные меры до настоящего времени не отменены, оснований для удовлетворения заявления, не имелось.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья Верховного Суда Республики ФИО5 приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Из смысла закона следует, что обеспечение иска – это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№>) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ).

В пункте 18 данного постановления Пленума указано, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда либо затрудняющих его исполнение.

Как установлено судом и усматривается из искового заявления, <дата> между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного (созданного) в будущем, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 3/10 доли в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество, которое будет приобретено продавцом в будущем:

нежилое помещение общей проектной площадью 367,1 кв.м (помещение <№>) и нежилое помещение общей проектной площадью 367,1 кв. м (помещение <№>), расположенные по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, район <адрес> (западнее жилого <адрес>);

земельный участок площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером 13:23:0902187:674, расположенные по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, район <адрес> (западнее жилого <адрес>).

Стоимость 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения <№> и <№> составляет по 1 100 000 руб.

Продавец в момент его заключения получил от покупателя денежную сумму в размере 2 200 000 руб. в качестве оплаты 3/10 долей в праве общей долевой собственности на помещения <№> и <№>.

По условиям договора продавец обязан передать покупателю 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанные помещения в течение 10 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, а 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в течение 10 дней с момента регистрации на продавца права собственности на земельный участок.

<дата> между ФИО9 и ФИО8 заключен договор займа на общую сумму 1 811 000 руб.

ФИО9 умер <дата>, как следует из свидетельства о смерти II-ЖК <№> от <дата> (л.д. 17).

Согласно справке, выданной <дата> нотариусом Саранского нотариального округа нотариальной палаты Республики ФИО5 О.Г., наследниками ФИО9 являются его супруга ФИО2, дети – ФИО1, ФИО4 (л.д.18-21).

<дата> между ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО6 и ФИО8 заключено соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи от <дата>

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратившись в Ленинский районный суд <адрес> Республики ФИО5 с иском к ИП ФИО3, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий вышеназванных договоров, просила взыскать с ответчика, подлежащую возврату сумму в размере 366 337 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 208 492 руб. 88 коп., убытки в размере 3 049 675 руб. 73 коп., сумму займа в размере 301 833 руб., проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 290 578 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 22 592 руб. 77 коп., то есть в общей сумме 4 239 839 руб. 38 коп.

При этом заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному гражданскому делу в виде наложения ареста на имущество, в том числе банковские счета, принадлежащие ИП ФИО3, а также в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО5 осуществлять государственную регистрацию перехода прав собственности на принадлежащее ИП ФИО3 имущество.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, посчитав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, наложив арест на денежные средства, принадлежащие ИП ФИО3 в пределах размера суммы заявленных исковых требований в размере 4 239 839 руб. 38 коп. и, запретив соответствующим учреждениям осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, а также государственную регистрацию ограничения (обременения), перехода или прекращения прав в отношении транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО3

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, при этом исходит из следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> установлено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№>).

Согласно абзацу 3 пункта 20 указанного постановления Пленума в гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ) (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№>).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

При этом судья апелляционной инстанции полагает, что судьей первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 в пределах заявленных исковых требований в сумме 4 239 839 руб.

Указанная мера, вопреки доводам частной жалобы, является необходимой, достаточной, соразмерной, отвечает целям обеспечения иска, выступает правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права ответчика или третьих лиц.

Вместе с тем, судья Верховного Суда Республики ФИО5 полагает, что правовых оснований для применения обеспечительной меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО5 осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ИП ФИО3, а также запрета Управлению Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО5 производить государственную регистрацию ограничения (обременения), перехода или прекращения прав в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что судья мотивов, в соответствии с которыми посчитал принятие указанных мер по обеспечению иска необходимыми не привел, а также не указал на основании каких обстоятельств пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на распоряжение ответчиком всем, принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Принимая вышеприведенные обеспечительные меры, судом, в нарушение вышеуказанных норм права, не были соблюдены принципы соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, а также соблюдения баланса имущественных интересов сторон. Таким образом, вышеуказанная обеспечительная мера никак не связана с предметом заявленных исковых требований.

Кроме того, судья апелляционной инстанции учитывает, что апелляционном определением Верховного Суда Республики ФИО5 от <дата> уже наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО5 на осуществление государственной регистрации перехода прав собственности на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение <№> с кадастровым номером 13:23:0902187:1245 площадью 1182,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика ФИО5, <адрес>В кадастровой стоимостью 33 875 670 руб. 22 коп. и указанные обеспечительные меры до настоящего времени не отменены.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, учитывая сумму заявленных исковых требований, наличие открытых на имя ФИО8 счетов в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ»: 40<№> открыт <дата> – остаток на дату исполнения запроса 984,75 руб.; 40<№> открыт <дата>г. – остаток на дату исполнения запроса – 0 руб.; в акционерном обществе «ТБанк»: 40<№> открыт <дата>г.; в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»: 40<№> открыт <дата>г., 40<№> открыт <дата>, 40<№> открыт <дата>г., 40<№> открыт <дата>г. 40<№> открыт <дата>г., 40<№> открыт <дата>, остаток на дату исполнения запроса – 0 руб., 40<№> открыт <дата>, остаток на дату исполнения запроса – 0 руб.; в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК»: 40<№> открыт <дата>г. – остаток на дату запроса 0 руб. 40<№> открыт <дата>г. – остаток на дату запроса 291, 85 руб., 40<№> открыт <дата>г. – остаток на дату запроса - 28 933, 87 руб., 40<№> открыт <дата>г. – остаток на дату запроса 0 руб., а также наличие действующего запрета на осуществление государственной регистрации перехода прав собственности на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение <№> с кадастровым номером 13:23:0902187:1245 площадью 1182,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика ФИО5, <адрес>В кадастровой стоимостью 33 875 670 руб. 22 коп., суд апелляционной инстанции, считает доводы частной жалобы, указывающие на чрезмерность наложенных судом обеспечительных мер, направленных на ущемление прав ответчика, заслуживают внимания, в связи с чем, судья апелляционной инстанции считает достаточным применение одной меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 в пределах заявленных исковых требований в сумме 4 239 839 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а заявление ФИО2 - частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО5

определил:

определение судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от <дата> отменить.

Заявление истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 об обеспечении иска ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <№>, ИНН <***>) в пределах размера суммы заявленных исковых требований в размере 4 239 839 руб. 38 коп.

В остальной части заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО5 ФИО10

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Судья ФИО10