Решение № 12-14/2024 12-391/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 12-14/2024

Дело № 12-391/2023

УИД 74MS0160-01-2023-002399-24


Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2024 года с. Долгодеревенское

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрел в здании суда дело жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2 от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО1 о том, что ДАТА собака, принадлежащая ФИО3, подавила гусей.

ФИО1 подала жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить, полагает, что в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно, поскольку в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

ФИО3 в судебном заседании возразила относительно удовлетворения жалобы.

Представитель ОМВД России по Сосновскому району при рассмотрении жалобы в суде участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, обозрев оригинал административного дела, судья находит определение законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДАТА собака, принадлежащая ФИО3, сорвалась с цепи, забежала на участок, принадлежащий ФИО1, где подавила пять гусей.

В ходе проверки устного сообщения ФИО1 по данному факту опрошены ФИО1, ФИО3, по результатам проверки обжалуемым определением отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием события административного правонарушения, также отмечено, что между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения.

Учитывая, что в ходе проверки сообщения заместителем начальника полиции не установлено наличие события административного правонарушения, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона, мотивировано, не содержит выводов о виновности ФИО3, судья приходит к выводу, что определение составлено в соответствии с требованиями административного законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2 от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья