Решение № 2-1252/2017 2-1252/2017~М-1005/2017 М-1005/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1252/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Сисёлкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Атлас государственный регистрационный знак <***>/125RUS под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц 4144 Актрос государственный регистрационный знак <***>/125RUS под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП виновником столкновения транспортных средств признан ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Атлас государственный регистрационный знак <***>/125RUS в установленном законом порядке застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением от <дата> № 465/10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 4144 Актрос государственный регистрационный знак <***>/125RUS с учетом износа деталей составила 229 900 руб.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 4144 Актрос государственный регистрационный знак <***>/125RUS 229 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения 8 600 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности на имя представителя 1600 руб., почтовые расходы 1 018,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 499 руб., всего 271 617,60 руб.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (л.д. 58).

В судебном заседании от <дата> представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 требования уточнила, просила взыскание суммы ущерба и судебных расходов произвести с ФИО4 и ОАО «АльфаСтрахование» солидарно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования вновь уточнила, с учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 4144 Актрос государственный регистрационный знак <***>/125RUS в размере 229 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения 8 600 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы 1 018,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 499 руб., требования в части возмещения стоимости доверенности на представителя в размере 1 600 руб. не поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в судебном разбирательстве направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала полностью, не согласна с тем, что ФИО2 является виновным в ДТП, пояснила, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Крошка О.Е. пояснил, что по предъявленному ФИО2 страховому полису серии ЕЕЕ № 0387506589 застрахована ответственность другого лица при использовании иного транспортного средства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению с учетом уточнений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела усматривается, что <дата> примерно в 16 час. 35 мин. по адресу: <...>, произошло столкновение автомобиля «Nissan-Atlas» государственный регистрационный знак С 897ВО/125RUS по управлением ФИО2 и автомобиля «Mersedes Benz» государственный регистрационный знак <***>/125RUS под управлением ФИО1 (л.д.48).

Из материалов гражданского дела и материалов о дорожно-транспортном происшествии, представленных ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> ФИО2, управляя автомобилем «Nissan-Atlas» государственный регистрационный знак С 897ВО/125RUS, двигаясь по ул. Комитетской в г. Владивостоке, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Mersedes Benz» государственный регистрационный знак <***>/125RUS, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Согласно справке о ДТП водитель ФИО2 не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения», ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п..6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании ч.2 ст.29.4 КоАП РФ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО2 в ДТП опровергаются исследованными доказательствами, в том числе заключением автотехнической экспертизы, согласно которому водитель автомобиля «Mersedes Benz» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Nissan-Atlas» путем торможения в рамках предписаний п. 10.1 ч. 2 ПДД. Водитель автомобиля «Nissan-Atlas» имел возможность не создавать условий для данного ДТП путем надлежащего выполнения требований п. 8.3, п. 13.9 ч. 1 ПДД.

В результате ДТП автомобиль «Mersedes Benz» государственный регистрационный знак <***>/125RUS, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

На момент причинения вреда гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 представила суду страховой полис серия ЕЕЕ № 0387506589 обязательного страхования ответственности владельцев транспортный средств от <дата>, пояснив, что гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» оспаривало действительность указанных документов, в целях объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, была назначена техническая экспертиза для определения подлинности бланка страхового полиса серия ЕЕЕ № 0387506589 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> ОАО «АльфаСтрахование» и квитанции № 868585 на получение страховой премии (взноса) от <дата> (л.д. 110-112).Согласно экспертному заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от <дата> № 101/60:

- бланк страхового полиса серия ЕЕЕ № 0387506589 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> ОАО «АльфаСтрахование» не соответствует предоставленному в качестве образца бланку страхового полиса серия № 1008319104 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

- бланк квитанции № 868585 серия б/н на получение страховой премии (взноса) от <дата> не соответствует предоставленному в качестве образца бланку квитанции № 14939897 серия АС на получение страховой премии (взноса) б/д;

- оттиски простой круглой печати в документах: бланк страхового полиса серия ЕЕЕ № 0387506589 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата>, квитанции № 868585 на получение страховой премии (взноса) от <дата>, нанесены не печатью ОАО «АльфаСтрахование», образцы оттисков которой представлены, а другой печатью (л.д. 119-134).

Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку данное экспертное заключение подтверждает доводы ОАО «АльфаСтрахование» об отсутствии факта договорных отношений по страхованию гражданской ответственности с ФИО2, ОАО «АльфаСтрахование» не имеет обязательств перед ФИО1 по выплате страхового возмещения. Обязанность возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, несет ответчик ФИО2

Из общедоступной информации Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту – РАС) следует, что в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ № 0387506589 сроком действия с <дата> по <дата>, заключенном ОАО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***>/54RUS. РАС не располагает сведениями о действовавших по состоянию на <дата> договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>/125RUS, в связи с их отсутствием в АИС РСА по состоянию на дату осуществления выгрузки от <дата> (л.д. 106). РАС не располагает сведениями о действовавших по состоянию на <дата> договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ««Nissan-Atlas», государственный регистрационный знак С 897ВО/125RUS, в связи с их отсутствием в АИС РСА по состоянию на дату осуществления выгрузки от <дата> (л.д. 116, 117).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от <дата> № 465/10 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes Benz» государственный регистрационный знак <***>/125RUS по состоянию на дату ДТП <дата> с учетом износа округленного составляет – 229 900 руб. (л.д.5-41).

Экспертное заключение ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от <дата> № 465/10 мотивировано, соответствует требованиям статьи 67, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено квалифицированными экспертами.

Доказательств, опровергающих указанные доказательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы ФИО1 на оплату государственной пошлины в подтвержденном размере 5 499 руб. (л.д. 2) на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

Расходы истца по оплате услуг почты в размере 1 018,6 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 600 руб. суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ. Размер понесенных ФИО1 расходов подтвержден материалами дела (л.д. 42, 45-47).

Также подлежат взысканию с ФИО2 расходы ОАО «АльфаСтрахование» по оплате экспертного заключения в размере 16 800 руб., что подтверждается счетом на оплату от <дата> № 278, платежным поручением от <дата> № 2890.

Кроме того, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, имеются предусмотренные законом основания для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя. При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает категорию дела, объем и характер оказанных представителем услуг, а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела (л.д. 43) и ответчиком, его представителем не оспаривался, в связи с чем у суда отсутствуют основания для произвольного уменьшения размера взыскиваемых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 229 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 018 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 499 руб., всего 270 017 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.10.2017г.

Судья Склизкова Е.Л.