Приговор № 1-226/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-226/2019

1-226/2019, УИД 05RS0№-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 ноября 2019 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., государственных обвинителей-ст. помощника прокурора <адрес> ФИО21 и старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11, при секретарях судебного заседания ФИО12 и ФИО13, с участием обвиняемого ФИО1, его защитников-адвоката адвокатского кабинета «Гарант» Адвокатской палаты РД ФИО22, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката <адрес>ной коллегии адвокатов Адвокатской палаты РД ФИО23, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина

РФ, с высшим образованием, не военнообязанного, же-

натого(на иждивении находится один несовершенно-

летний и один малолетний ребенок), не работающего,

ранее не судимого, зарегистрированного и проживаю-

щего по адресу РД, <адрес>, ул.6-я

жом №

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и по ч.2 ст.292 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Так, приказом Врио Министра внутренних дел Республики Дагестан № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, наделенный в соответствии с федеральным законодательством и должностной инструкцией соответствующими правами и обязанностями, являлся представителем власти и должностным лицом, осуществлял организационно-распорядительные функции, поскольку обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В соответствии с должностными полномочиями инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД, вытекающими из требований федерального законодательства, ведомственных нормативных актов МВД РФ, он вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в здании отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не имея данных о совершении ФИО2 административного правонарушения, превышая свои должностные полномочия, понимая общественно опасный характер своих действий, действуя с прямым умыслом, осознавая, что своими преступными действиями дискредитирует правоохранительные органы, составил подложное постановление по делу об административном правонарушении № от имени инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4, о якобы совершении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере 500 руб.

В связи с чем, гражданин ФИО2 незаконно был привлечен к административной ответственности за якобы совершенное им административное правонарушение, которое он не совершал. Своими действиями ФИО1 существенно нарушил права и законные интересы ФИО2, которые в соответствии со ст.2 Конституции РФ являются высшей ценностью.

Совершение ФИО1 действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2, которые выразились в незаконном привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, которого он фактически не совершал и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в создании препятствий функционирования органов внутренних дел в соответствии с действующим законодательством, подрыве их авторитета в результате совершения действий, идущих в разрез с основными целями и задачами органов внутренних дел, направленных на защиту личности, общества и государства.

Он же, ФИО1 совершил служебный подлог, то есть внес в официальный документ заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах

Так ФИО1, являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, следствием не установлено, находясь в здании отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, из иной личной заинтересованности, направленной на улучшение показателей по службе по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере Правил дорожного движения, не имея данных о совершении ФИО2 административного правонарушения, внес в официальный документ, созданный государственным органом, оформленный в установленном порядке и включенный в документооборот федерального органа исполнительной власти, а именно в постановление по делу об административном правонарушении № заведомо ложные сведения о от имени инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4, о якобы совершении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере 500 руб., тогда как фактически в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 находился во дворе отдела МВД России по <адрес>.

Совершение ФИО1 служебного подлога, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2, которые выразились в незаконном привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, которого он фактически не совершал и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в создании препятствий функционирования органов внутренних дел в соответствии с действующим законодательством, подрыве их авторитета в результате совершения действий, идущих в разрез с основными целями и задачами органов внутренних дел, направленных на защиту личности, общества и государства.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, не признал, вину свою в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ признал полностью, раскаялся и суду показал следующее.

Он с ДД.ММ.ГГГГ состоял на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

В соответствии с должностными полномочиями инспектора дорожно-патрульной службы, он имел право составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство и находился в служебном здании ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, по адресу РД, <адрес>. Находясь на дежурстве, он имел право, при собранном материале об административном правонарушении, составить постановление о привлечении к административной ответственности. В указанный день, и.о.начальника ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО14 зашел к нему с ранее незнакомым гражданином, как в последующем узнал ФИО2. ФИО14, при присутствии ФИО2 сказал ему, чтобы он в отношении ФИО2 вынес постановление о привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ (за управление транспортным средством с затемненными пленками) и отпустил его автомашину, который был доставлен в отдел полиции за управление с затемненными стеклами, а сейчас ФИО2 жалуется на действия сотрудников полиции. После этого ФИО14 дал ему бланк постановления по делу об административном правонарушении №, при этом ФИО14 говорил, чтобы постановление вынес за ДД.ММ.ГГГГ. Услышав это, ФИО2 говорил, что если постановление вынесут за ДД.ММ.ГГГГ, он его не подпишет. Тут он поняв, что-то неладное, по мобильному телефону позвонил инспектору дорожно-патрульной службы ФИО4 и сообщил ему о разговоре который состоялся между ним и ФИО14 ФИО4 выслушав его, ответил, что он отсутствует <адрес>. После этого, он от имени инспектора дорожно-патрульной службы ФИО4, о якобы совершении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, составил постановление по делу об административном правонарушении №, о наложении на ФИО2 административного штрафа в размере 500 руб. Сам он данное постановление, в графе должностное лицо, вынесшее постановление не подписал. После того, как вынес указанное постановление, он выехал на дорожно-транспортное происшествие, оставив указанное постановление в отделе ГИБДД Отдела МВД России, по <адрес>. По приезду с места дорожно-транспортного происшествия, он в отделе ГИБДД увидел ФИО14 и ФИО15 и на его вопрос, что с материалом? ФИО4 ответил, что тот не забрал автомашину и ушел, он понял, что речь шла про ФИО2 Более он не интересовался судьбой этого постановления. Он сам не видел автомашину ФИО2, в каком состояние находилась его автомашина и действительно ли он автомашину управлял с затемненными пленками на стеклах или нет, никто не говорил какой процент светопропускаемости стекол автомашины ФИО2 и никакое отношение по факту задержания автомобиля ФИО2 не имел. О того, что он вынес указанное постановление, для себя никакую выгоду не получил и не должен был получить. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ указал по своей инициативе, так как ФИО14 ему об этом не говорил.

Он вину в совершение служебного подлога, то есть в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ признает полностью и раскаивается.

Вину свою в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ не признает, так как он данное преступление не совершал. В ходе допроса в качестве обвиняемого, он показал, что вину свою в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ признает, но данные в этой части его показания не подтверждает и показания данные в ходе судебного заседания является верные.

Несмотря на признание подсудимого ФИО1 своей вины в предъявленном ему обвинении, частично, а именно в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом, в официальном документе заведомо ложные сведения, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства совершил преступление, вина его в совершении указанного преступления и в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, суд считает его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 и по ст.286 ч.1 УК РФ установлена, совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 суду показал следующее. Подсудимого ФИО1 первый раз увидел в 2017 году в Отделе ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, в тот день, когда он в отношении него составил постановление о привлечении к административной ответственности, при следующих обстоятельствах. У него на праве собственности имеется автомашина марки «БИД» за госномерными знаками <***> РУС, которую он использует по своей работе. В 2017 году на стекла автомашины была заклеена пленка темного цвета. ДД.ММ.ГГГГ проезжая на своей автомашине, на окраине <адрес>, на территории <адрес>, сотрудник СОГ Отдела МВД России по <адрес>, потребовал у него остановиться, что он сделал и сотрудник полиции предъявил документы на автомашину. Он, увидев, что на стеклах автомобиля имеются пленочные покрытия, пошел докладывать об этом сотруднику ГИБДД. Пройдя несколько минут, этот сотрудник СОГ вернулся к нему и сказал, что автомашину необходимо доставить в отдел ГИБДД, так как автомашину управляет с пленочным покрытием. На посту полиции, никто из сотрудников полиции светопропускаемость стекол его автомашины не проверили. После этого, он с одним сотрудником полиции поехали в отдел ГИБДД и его автомашину оставили на территории отдела ГИБДД. По факту задержания его автомашины, никто из сотрудников полиции соответствующие документы не составляли, поэтому на следующий день с жалобой на действия сотрудников полиции обратился на имя прокурора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по мобильному телефону, сотрудник ГИБДД по имени ФИО10 пригласил его в отдел ГИБДД и когда он поехал туда, ФИО10 предъявил ему на подпись протокол об административном правонарушении составленного ДД.ММ.ГГГГ. Он не согласился подписать протокол от ДД.ММ.ГГГГ и ушел к себе домой, соответственно ему никто из сотрудников полиции не вернул автомашину. ДД.ММ.ГГГГ он по своей инициативе поехал в отдел ГАИ, где встретил и.о.начальника ГИБДД ФИО24 Рената, по указанию которого подсудимый ФИО1 в отношении него составил постановление о привлечении его к административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено за управление транспортным средством с пленочным покрытием. Он стал возмущаться, почему постановление составлено от ДД.ММ.ГГГГ? Тут ФИО14 сказал: «если хочешь забрать автомашину, то подпиши постановление», что и было сделано, после чего ему вернули автомашину. Его автомашина в отделе полиции находилась 20 дней, поэтому не смог пользоваться автомашину по работе, поэтому и заработная плата за эти дни ему не выплачивалась, чем ему и причинен ущерб. К подсудимому ФИО1 претензий не имеет.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 суду показал следующее. Подсудимого ФИО1 знает по совместной службе в органах МВД, а потерпевшего ФИО2 знает с момента задержания его автомашины, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. С 2008 года работает в органах внутренних дел. С 2011 года состоит на должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. В июле-августа 2017 года исполнял обязанности начальника Отдела ГАИ. В связи с тем, что прошло достаточное время, он не помнит обстоятельства задержания и возврата автомашины принадлежащей потерпевшему ФИО2.

Выслушав свидетеля ФИО14, по ходатайству госбвинителя, с согласия других участников судебного заседания были оглашены показания ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается следующее.

По поводу обращения ФИО2 о неправомерных действиях сотрудников ОГИБДД может пояснить следующее.

Примерно в июле-августе 2017 года, точную дату не помнит, ФИО2 забрал свой автомобиль марки «BUD» со двора отдела МВД России по <адрес>. Он сейчас не помнит, кто из инспекторов ДПС ОГИБДД выписал на ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении и с его разрешения ему был возвращен его автомобиль. Он сейчас не помнит точные обстоятельства, так как прошло почти два года.

Он указания кому-либо из подчиненных сотрудников ОГИБДД о том, чтобы составили на ФИО2 протокол либо постановление об административном правонарушении не давал.

Бланки являются бланками строгой отчетности. Они имеют свою уникальную нумерацию. Бланки строгой отчетности выдаются под роспись инспектором по административной практике. Сотрудники, получившие бланки расписываются в журнале выдаче специальной продукции. Указанный журнал хранится у инспектора по административной практике.

л.д.83-85.

Выслушав показания, ФИО14 подтвердил их, как данные им в ходе допроса в качестве свидетеля.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 суду показал следующее. Подсудимого ФИО1 знает по совместной службе в органах МВД, а потерпевшего ФИО2 знает с момента задержания его автомашины. С 1998 года работает в органах внутренних дел, в настоящее время состоит на должности инспектора дорожно-патрульной службы Отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В 2017 года, находясь на службе, на железнодорожном переезда, находящегося на автодороге «Хасавюрт-Гребенская», на территории <адрес>, был остановлен водитель ФИО2, который управлял автомобилем с пленочным покрытием. ФИО2 предъявил ему медсправку из которой усматривалось, что у него имеется кожное заболевание, поэтому его и отпустил, сказав при этом, что это не является основанием для управления транспортным средством с пленочным покрытием. При каких обстоятельствах второй раз был остановлен ФИО2 не помнит, лично он сотрудникам полиции, в том числе сотруднику специальной огневой группы не давал указания, чтобы тот автомобиль ФИО2 доставили в отдел полиции. Более того, насколько он помнит, у него с подсудимым разговор о составлении в отношении ФИО2 за совершение им административного правонарушения не был. Предъявленное ему на обозрение постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не выносил, не подписано им данное постановление и подсудимый, насколько он помнит не говорил, что тот от его имени вынес данное постановление.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 суду показал следующее. Подсудимого ФИО1 знает по совместной службе в органах МВД. С 2012 года состоит на должности инспектора мобильного взвода специально-огневой группы Отдела МВД России по <адрес>. Сотрудники мобильного взвода, вместе с сотрудниками ГИБДД выезжают на службы на посты, для их прикрытия. По факту задержания потерпевшего за совершенное административное правонарушение в 2017 году ничего не помнит.

Выслушав свидетеля ФИО5, по ходатайству госбвинителя, с согласия других участников судебного заседания были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается следующее.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими сотрудниками спецроты, а также сотрудниками ОГИБДД несли дежурство на посту ГИБДД «СКЖД», расположенный на окраине <адрес> на третьем километре автодороги «Хасавюрт-Гребенская». В вечернее время ими была остановлена автомашина марки «Бад», так визуально было видно, что на передних и боковых стеклах имелась темная пленка и водитель не был виден. Водитель автомашины представился по имени ФИО8. Они объяснили причину остановки и попросили пройти к инспектору ГИБДД, который на тот момент находился внутри поста. Водитель показал им медицинскую справку о наличии у него какого-то кожного заболевания. После этого инспектор ГИБДД ФИО7 объяснил водителю, что указанная справка не дает ему право нарушать правила дорожного движения. После этого водитель потребовал измерить светопропускаемость стекол. Так как указанного прибора у инспектора ГИБДД не было, автомобиль вместе с водителем был доставлен в отдел МВД России по <адрес> и был выдворен во двор отдела для проверки.

Инспектором ФИО4 были проверены стекла специальным прибором, после чего был составлен протокол. Однако к указанному времени водитель по имени ФИО8 ушел, не дождавшись пока ему выпишут штраф. Его автомобиль марки «Бад» остался во дворе отдела.

По поводу составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении ему ничего неизвестно, указанное им событие было ДД.ММ.ГГГГ. Как ему известно, водитель ФИО8 забрал свой автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ

л.д.100-103.

Выслушав показания, ФИО5 подтвердил их, как данные им в ходе допроса в качестве свидетеля.

По ходатайству гособвинителя, в качестве свидетеля был допрошен следователь Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО16, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1

Будучи предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, свидетель ФИО16 суду показал, что в ходе расследования уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, им в качестве свидетеля был допрошен ФИО5 Показания ФИО5 в протоколе его допроса указано с его-ФИО5 слов. После завершения допроса, протокол допроса для ознакомления и заявления замечания был предъявлен ФИО5 Последний ознакомился с содержанием своих показаний и на вопрос имеются ли у него замечания, ответил, не имеются. После этого ФИО5 подписал протокол допроса, тем самым подтвердив верность своих показаний.

Из оглашенного в ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, с согласия других участников судебного заседания показания ФИО6 усматривается следующее.

С 2007 года работает в системе в МВД по РД. С марта 2016 года состоит в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. В его основные должностные обязанности в наряду с обязанностями полицейского входят рассмотрение административных материалов, вводит в базу данных данные об административных правонарушениях, выдача специальной продукции сотрудникам и другие.

Порядок выдачи постановлений об административном правонарушении следующий: инспектора дорожно-патрульной службы под роспись в журнале выдачи спецпродукции получает бланки строгой отчётности (протокола, постановления по делу об административном правонарушении, протокола задержании транспортного средство, протокола об отстранении). Указанный журнал ведется с 2013 года по настоящее время. Указанный журнал хранится у него.

При временном отсутствии бланков инспектора под роспись друг у друга могут взять бланки. Это не запрещается.

Оригиналы постановлений и протоколов по делам об административном правонарушении хранятся в отдельной комнате в сейфах. Желает пояснить, что к ним приходил запрос о предоставлении подлинника постановления за №. Бланк указанного постановления отсутствует среди остальных сданных постановлений. Возможно, он был утерян в 2017 году, когда по указанному факту руководством отдела и руководством ГИБДД республики проводилась служебная проверка.

Задержанные автомобили выдворяются во двор центра кинологической службы ОМВД РФ по <адрес>. Книга учета хранится там же. Автомобиль ФИО2 незаконно был выдворен во двор отдела МВД РФ по <адрес>. По указанному факту была проведена служебная проверка, и инспектор ДПС ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Осмотрев журнал(реестр) выдачи спецпродукции может сказать, что указанный бланк за постановления за № выдан ДД.ММ.ГГГГ инспектору ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО9 Багавдину. В настоящее время указанный сотрудник уволен и находится за пределами Республики Дагестан. Указанный бланк после увольнения ФИО9 Багавдина был передан другому инспектору отдела. Отдельной отметки по указанному бланку о передаче другому сотруднику не имеется.

В журнале на 49 странице на третьей строке указаны бланки с 517000075№. Это означает, что выданы 100 бланков. Во второй цифре ошибочно указано «5170000757011» вместо «5170000757111». Первые семь цифр «1881000» в журнале не записывают, так как он повторяется на всех бланках.

Бланки постановлений являются бланками строгой отчетности и имеют уникальные номера. Бланки состоят из двух страниц, одна страница является лицевой, вторая страница является самокопирующейся страницей.

л.д. 86-89.

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО2, в части, что якобы подсудимый постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КРФоАП и о наложении на него административного штрафа в размере 500 рублей, составлено по устному указанию и.о.начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, суд оценивает критически, так как ничем не подтверждается и даны с целью уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления.

Помимо приведенных выше, исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые судом признаются достоверными, последовательными и согласуются между собой и другими доказательствами, вина ФИО1 в совершенном им преступлении, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими письменными доказательствами, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с заявлением о привлечении работника ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по имени ФИО10, который незаконно задержал его транспортное средство, к уголовной ответственности обратился на имя руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД.

л.д.10.

Постановлением следователя по особо важным делам Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инспектора ДПСС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, за отсутствием в его действиях состав преступления, в возбуждении уголовного дела отказано.

л.д.6-9.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД с рапортом об обнаружении в действиях сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, который из иной заинтересованности, внес в официальный документ-постановление об административном правонарушении, ложные сведения, от имени инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО17, о якобы совершении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КРФоАП о наложении административного штрафа в размере 500 рублей, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ, обратился на имя руководителя следственного отделения.

л.д.5

Постановлением следователя по особо важным делам Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, который из иной заинтересованности, внес в официальный документ-постановление об административном правонарушении, ложные сведения, от имени инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО17, о якобы совершении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КРФоАП о наложении административного штрафа в размере 500 рублей возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ.

л.д.1-2.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр журнал учета поступлений и расходования специальной продукции ОГИБДД <адрес>. При этом установлено, что бланк постановления за № выдан ДД.ММ.ГГГГ инспектору ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО9 Багавдину.

л.д.93-95.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено постановление по делу об административном правонарушении за №. При этом установлено, что согласно постановлению инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> прапорщиком полиции ФИО7 привлечен ФИО2 к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 рублей.

л.д.124-126

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи исполненные во втором экземпляре постановления по делу об административном правонарушении за № выполнены ФИО18

л.д. 118-121.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись и рукописные записи исполненные во втором экземпляре постановления по делу об административном правонарушении за № выполнены не ФИО4

л.д. 64-68.

Решением Хасавюртовского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении отменено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

л.д.39-43.

Таким образом, приведенными выше доказательствами, вина подсудимого ФИО19 в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, подтверждается полностью, поэтому суд его - ФИО1 действия квалифицирует по ч.1 ст.286 и по ч.2 ст.292 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения ФИО1 категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и по ч.2 ст.292 УК РФ, на менее тяжкие.

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании совокупностью доказательств, суд считает достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении преступлений вмененного ему по данному уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказания подсудимого ФИО1, по делу суд считает, что он ранее не судим, вину свою признал частично и раскаялся, по месту работы-службы характеризуется положительно, на профилактическом учете ОМВД не состоял, на иждивении находятся один малолетний и один несовершеннолетний ребенок.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлены.

С учётом личности подсудимого ФИО1, а именно, что он ранее не судим, вину свою признал частично и раскаялся, по месту работы-службы характеризуется положительно, на профилактическом учете ОМВД не состоял, на иждивении находятся один малолетний и один несовершеннолетний ребенок, а также тяжесть и общественную опасность совершенного им преступлений, суд считает, что его исправление и перевоспитание, возможным без изоляции его от общества, назначив ему-ФИО1, наказание, в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, то есть штраф, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Основание для назначения наказания в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ отсутствует.

Вещественные доказательства по делу: постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КРФоАП и о наложении на него административного штрафа в размере 500 рублей, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Подсудимого ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и по ч.2 ст.292 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.286 Уголовного кодекса РФ, штраф в размере 30000(тридцать тысяч) рублей,

- по ч.2 ст.292 Уголовного кодекса РФ, штраф в размере 120000(сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно подсудимому ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 130000(сто тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде избранную в отношении подсудимого ФИО1, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КРФоАП и о наложении на него административного штрафа в размере 500 рублей, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу нет.

Приговор может быть обжалован, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД, через Хасавюртовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев