Решение № 12-236/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-236/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

28 июля 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающей в (иные данные),

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, по тем основаниям, что в обжалуемом определении должностным лицом указано, что он не обращался в какое-либо медицинское учреждение по факту причинения ему побоев и не представил каких-либо документов, подтверждающих наличие телесных повреждений. Вместе с тем, для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ достаточно того, что потерпевший испытывал физическую боль от действий нападавшего. Кроме того, должностным лицом не были опрошены свидетели произошедшего и не были истребованы видеоматериалы, на которых видно, как ФИО3 наносит ФИО1 побои, все выводы должностным лицом были сделаны на основании материалов иной проверки по заявлению иного лица.

В судебное заседание старший участковый уполномоченный отдела полиции № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в полном объеме поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просили отменить обжалуемое определение и направить материалы на новое рассмотрение в ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

В судебном заседании ФИО3 возражала против доводов жалобы, пояснила, что побоев ФИО1 не наносила, в то время как именно ФИО1 наносил ей побои, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от (дата).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и п.3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ по заявлению ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, послужил вывод должностного лица о том, что заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие телесных повреждений, а также отсутствие сообщений из медицинских учреждений города по факту причинения побоев ФИО1

Вместе с тем, указание на то, что ФИО1 в медицинские учреждения не обращался и побои не зафиксировал, само по себе не может служить основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение ч.5 ст.28.1 КоАП РФ данное определение не содержит полного описания обстоятельств произошедшего события, установленных непосредственно должностным лицом при проведении проверки, имеется только ссылка на объяснение ФИО1, а также иных лиц, которые были опрошены в рамках иной проверки, проводимой по заявлению ФИО3

Также должностным лицом ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре при принятии окончательного решения не в полной мере были исследованы обстоятельства дела, поскольку им не были опрошены лица, на которых указывает ФИО1 в своём заявлении в качестве лица, наносившего ему побои и свидетелей, не была исследована видеозапись произошедших событий, на которую ссылается заявитель.

Таким образом, данное определение не является мотивированным, было вынесено должностным лицом преждевременно, без полного и объективного исследования всех обстоятельств произошедшего, что в свою очередь исключает возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения заявления ФИО1

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата) не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.

Поскольку на день рассмотрения жалобы ФИО1 не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный возбуждать дело об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменить.

Материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 - возвратить на новое рассмотрение в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Жалобу ФИО1 – считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь