Решение № 2А-730/2018 2А-730/2018~М-608/2018 М-608/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2А-730/2018

Дело № 2а - 730/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании недействительным и об отмене постановления судебного пристава - исполнителя СМО СП УФССП России по Кировской области об оценке имущества должника и об обязании вынести постановление об иной оценке арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя СМО СП УФССП России по Кировской области (далее – судебный пристав - исполнитель ССП) об оценке его имущества - автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству №-ИП по взысканию задолженности в общей сумме 215997 руб. 57 коп. В ходе исполнительного производства был арестован автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО СП УФССП от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный автомобиль был оценен в 39600 руб. Вышеуказанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки арестованного автомобиля, согласно отчету № рыночная стоимость арестованного автомобиля составила 28300 рублей.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ССП об оценке имущества, отменить его и обязать административного ответчика вынести постановление об оценке автомобиля в соответствии с отчетом об оценке, указывая, что нарушены его права, поскольку оценка явно завышена, что не позволяет ему самостоятельно удовлетворить требования взыскателя путем самостоятельной реализации автомобиля.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивал, при этом отказался от проведения судебной экспертизы.

Судебный пристав - исполнитель Слободского МРО СП УФССП по Кировской области ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав, что постановление вынесено ею законно, с соблюдением ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, представила письменные возражения на иск.

Представитель УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, поддержал доводы судебного пристава - исполнителя.

Представитель заинтересованного лица - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области также просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения административного иска извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения административного иска извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права и свободы лица не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве» или закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 12 указанного закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами - исполнителями СМО СП УФССП России по <адрес> были возбуждены исполнительные производства №, № отношении ФИО2 по взысканию задолженности по алиментам и штрафа ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное № СД.

Взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются заинтересованные лица по делу.

В ходе исполнительного производства был арестован автомобиль административного истца ФИО1 марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста должна быть указана в частности предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Как усматривается из материалов дела при принятии спорного постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель руководствовалась актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту предварительная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составила 29900 рублей, что ниже 30000 рублей, при этом из объяснений сторон в ходе рассмотрения настоящего иска было установлено, что должник возражений по такой оценке до направления иска в суд не заявлял ни устно, ни письменно.

Соответственно, в силу ч. 1 ст. 85 закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, могла производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам без привлечения оценщика, то есть судебный пристав – исполнитель действовала законно, при этом обоснованно руководствовалась письмом ФССП №12/02-26988-АП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО СП УФССП России по Кировской области вынесено постановление об оценке имущества должника на основании расчета рыночной стоимости арестованного автомобиля, согласно которому автомобиль оценен в 39600 руб.

Расчет стоимости произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и письма ФССП России от 30.11.2010г., произведен на основании аналогов арестованного имущества, продаваемых на сайте www.m.avito.ru в Кировской области с учетом округления на день непосредственно самой оценки.

Обжалуемое административным истцом постановление было им получено лично ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо возражений относительно установленной судебным приставом - исполнителем стоимости арестованного имущества ФИО1 не заявлено, как не заявлено и ходатайства о необходимости привлечения специалиста для определения рыночной стоимости данного имущества.

Таким образом, административный истец, наделенный в силу части 3 статьи 85 названного закона правом заявить о своем несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, этим правом не воспользовался, поэтому обязанность для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя не возникла.

Кроме того, вышеуказанная обязанность судебного пристава-исполнителя предусмотрена законом в целях соблюдения прав стороны в исполнительном производстве при его несогласии с оценкой имущества, выполненной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным истцом, данной возможностью привлечения оценщика ФИО1 не воспользовался.

Часть 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Считая данную оценку неверной, не соответствующей рыночной стоимости, административный истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки арестованного имущества. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № итоговая величина рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составила 28300 рублей, что ниже оценки, проведенной судебным приставом – исполнителем на 11300 рублей.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что при наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем указывается предварительная оценка стоимости имущества, на которое наложен арест. В дальнейшем при обращении взыскания на арестованное имущество судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества по рыночным ценам, для этого в определенных законом случаях привлекается профессиональный оценщик.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Согласно статье 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.

Исследуя вышеуказанный отчет оценщика, суд полагает, что в данном случае при определении рыночной стоимости объекта оценщиком не учтены цели оценки: не для свободной продажи, а для принудительной продажи в рамках проводимых исполнительных действий; не учтено наличие наложенного ареста на автомобиль, при этом отчет проведен на иную дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное не позволяет суду принять во внимание указанный отчет оценщика как допустимое и относимое доказательство иной оценки автомобиля.

Кроме того, суд учитывает, что оспаривание результатов оценки, осуществленной судебным приставом-исполнителем, возможно только в порядке назначения судебной экспертизы, поскольку требует специальных познаний, определения имущества, выявления его общих и идентифицирующих признаков.

Однако, административный истец в суде отказался от проведения судебной экспертизы, соответствующего ходатайства не заявлял.

Доводы административного истца о том, что оцененное имущество стоит значительно выше, чем установил судебный пристав-исполнитель и поэтому позволит ему самостоятельно удовлетворить требования взыскателя путем самостоятельной реализации имущества, основаны на субъективных ошибочных представлениях административного истца, в связи с чем, якобы нарушенные права административного истца в случае изменения оценки автомобиля восстановлены не будут, напротив, повлекут нарушения как его прав на уменьшение суммы долга перед взыскателями, так и нарушат права взыскателей на получение большей суммы в счет погашения долга, в том числе на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, ничем не обоснованные доводы административного истца о неверном определении стоимости арестованного имущества не могут преодолевать действий судебного пристава-исполнителя, на которого, как государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Постольку поскольку последние лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит заведомо недостоверные сведения относительно стоимости спорного имущества.

При этом суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений прав и свобод ФИО1 не установлено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали указанным нормам, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании аналогов арестованного имущества.

В соответствии со статьей 122 закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом в силу ч. 7 ст. 85 закона оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что о нарушении своих прав действием пристава и его постановлением об оценке ФИО1 знал с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено в суде в этот день он получил копию оспариваемого постановления, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 10 дней, следовательно, он нарушил установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок подачи настоящего иска в суд.

Доводы о том, что срок для обращения следует исчислять исходя из рабочих дней, не может быть признан состоятельным. Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" такого порядка исчисления сроков обжалования не предусматривают.

Административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку он ошибочно полагал, что срок не пропущен, доказательств уважительности причин пропуска материалы дела не содержат и административным истцом не приведены.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах своих полномочий, гражданские права и интересы административного истца не были нарушены, при этом административным истцом пропущен срок для подачи административного иска в суд.

При таких обстоятельствах в удовлетворении всех заявленных требований, в том числе и в удовлетворении производного от основных требования ФИО1 об обязании судебного пристава - исполнителя вынести постановление об иной оценке арестованного имущества, административному истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава - исполнителя СМО СП УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, а также об обязании вынести постановление об иной оценке арестованного имущества.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова