Решение № 12-321/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-321/2019

Р Е Ш Е Н И Е К делу

№ 12-321/2019
г. Темрюк
12 августа 2019 года
Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Артёмова Т.Ю., рассмотрев жалобу адвоката Е, действующего от имени и в интересах ФИО1 , на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Е в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст.8.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Е индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, и ему назначено административной наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП ФИО1 – адвокат Цебак А.А. обратился в Темрюкский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит суд отменить постановление старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Е № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить в виду недоказанности вины ИП ФИО1

В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований действующего законодательства, данные указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствуют действительности и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие обнаружение загрязнений на территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, образцы загрязнений не изымались, химическая принадлежность масляной пленки не определена, экспертиза не проводилась. Также не доказана причинно-следственная связь между деятельностью индивидуального предпринимателя ФИО1 и загрязнениями, обнаруженными на территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и без доказательств, подтверждающих его надлежащее уведомление.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1 не явился, участвующий в деле его представитель адвокат Цебак А.А. поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же основания, дополнительно пояснив суду, что выездная проверка в отношении ИП ФИО1 проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», без согласования с органами прокуратуры.

Участвующий в деле представитель Темрюкской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черномоорского территориально управления Росрыболовства Е, действующий на основании доверенности, не согласился с доводами, изложенными в жалобе, возражал против ее удовлетворения, на вопрос суда пояснил суду, что извещали ИП ФИО1 по месту нахождения организации, по месту его проживания в <адрес> не извещали.

Судья, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки доводов обращения граждан Е, Е и Е поступившего ДД.ММ.ГГГГ из Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства о загрязнении водоохраной зоны и акватории лимана Цокур Кизилташской системы лиманов в районе <адрес> в <адрес>, произведен визуальный осмотр территории прилегающей к мойке автоцистерн, в ходе которого обнаружено наличие розливов масляной пленки на почве и в водах протекающего по близости ручья, балки, которые впадают в лиман Цокур.

По мнению старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Е индивидуальный предприниматель ФИО1 не обеспечил должным образом защиту от загрязнения прибрежной защитной полосы и акватории водного объекта лимана Цокур, что в свою очередь является нарушением требований ч.1 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране окружающей среды», абз.2 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч.4 ст.35 Водного кодекса РФ.

В основу доказательств вины индивидуального предпринимателя ФИО1 положен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако, в нарушение указанных положений в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

Более того, в ходе проверки государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Е наличие загрязнений воохранной зоны и акватории лимана Цокур Кизилташской системы лиманов в районе <адрес> в <адрес> установил на основании визуального осмотра прилегающей территории, при этом, образцы загрязнений не изымались, их химический (иной) состав и их процентное отношение к общему объему путем лабораторного исследования специализированной (лицензированной) организацией (специалистами) не устанавливался, не установлена причинно-следственная связь между деятельностью ИП ФИО1 и образованием загрязнений.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Е индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, и ему назначено административной наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП ФИО1 – адвокат Цебак А.А. ДД.ММ.ГГГГ по средствам Почты России направил в суд жалобу на указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Е о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по ст.8.33 КоАП РФ, а так же ходатайствовал о восстановлении пропущенного десятидневного срока для подачи жалобы.

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отклонено ходатайство адвоката Цебак А.А. о восстановлении пропущенного десятидневного срока для обжалования указанного постановления должностного лица.

Определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из пункта 14. указанного Пленума Верховного Суда РФ, судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока. По смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ составляет два месяца.

По делу установлено, что фиксация вышеуказанного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положения ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Учитывая, что срок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности истек, судья считает, что на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении по ст.8.33 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст.24.5, ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Е в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.Ю.Артёмова