Решение № 2-869/2017 2-869/2017~М-798/2017 М-798/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-869/2017

Дело № 2-869/17 г. г.Иваново


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец просит суд (в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31781,14 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40997,67 руб., штраф по ст.13 Закона о защите прав потребителей, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по составлению копии отчета в размере 1000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., по отправке претензии в размере 990 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и снегоболотохода <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО7, нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством - снегоболотоходом <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. 09 февраля 2017 года истец обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако в установленные законом сроки осмотр транспортного средства организован не был, выплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта. 22 февраля 2017 года истцом был организован осмотр транспортного средства, на который был вызван ответчик, однако представитель на осмотр не явился. За услуги независимого эксперта истец уплатил 10000 руб. Согласно подготовленного отчета № 26-03-17 от 23.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 362233 руб. 29 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО1 30 марта 2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 113394 руб. В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался в порядке гл.10 ГПКРФ, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании выше изложенные исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что истец просит взыскать штраф по ФЗ «Об ОСАГО» и не снижать его размер, поскольку оснований к снижению по ст.333 ГК РФ не имеется. Просила не снижать размер расходов по оплате услуг представителя учитывая составление представителем иска и участие в двух судебных заседаниях.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором заключение эксперта не оспаривает, полагает, что со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31831,14 руб. (с учетом произведенных 30 марта и 5 июня выплат на сумму 242568,86 руб.), просила снизить размер штрафа, неустойки, применив ст.333 ГК РФ, учитывая, что на основании заключения специалиста страховщик произвел выплату страхового возмещения, т.е. не оставил убыток без внимания. Просила также снизить сумму в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, применив положения ст.100 ГПК РФ. Считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя, нотариуса, почтовые расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен в порядке гл.10 ГПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с позицией представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно статье 14.1 ФЗ Об ОСАГО (прямое возмещение ущерба), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Во всех остальных случаях, потерпевший должен руководствовать общими положениями ФЗ Об ОСАГО и предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца снегоболотоход <данные изъяты> получил механические повреждения. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная страховая компания». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем он, как указано выше, должен руководствовать общими положениями ФЗ Об ОСАГО и предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП.

13.02.2017г. в адрес АО «ОСК» поступило заявление ФИО8, действующего в интересах ФИО3 на основании доверенности, о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 26.01.2017г.

22.02.2017г. АО «ОСК» организовало осмотр поврежденного снегоболотохода, на основании которого АО ОКФ «Эксперт-Сервис» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта ТС.

30.03.2017г. АО «ОСК» произвело выплату в размере 113 394 руб. в соответствии с указанным расчетом.

31.03.2017г. в адрес АО «ОСК» поступила претензия истца с приложением экспертного заключения, составленного ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 362 200 руб.

АО «ОСК» обратилось в АО «ОКФ «Эксперт-Сервис» с целью расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра, составленном ИП ФИО1

05.06.2017г. АО «ОСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 129 174 руб. 86 коп., включающем в себя стоимость восстановительного ремонта, определенную АО ОКФ «Эксперт-Сервис», а также расходы истца по оплате услуг ИП ФИО1 в размере 10 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в целях установления размера ущерба, проведение которой поручено ИП ФИО9

По заключению эксперта, которое сторонами не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 264350 руб. (округленно 264 400 руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и достаточным опытом экспертной деятельности. Заключение по содержанию соответствует ст.25 ФЗ от 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ.

При установленных обстоятельствах, поскольку на ответчика возложена обязанность по урегулированию убытка, суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай является страховым и признает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 31781,14 руб. (из расчета 264350 руб. - 232 568,86 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате доставки почтовых отправлений в адрес ответчика, связанных с наступлением страхового случая, в размере 990 руб., что подтверждается документально, которые в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими взысканию со страховщика.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком в части взыскания штрафа регулируются специальным законодательством – ФЗ «Об ОСАГО», то требование истца о взыскании штрафа, основанное на ст.13 Закона «О защите прав потребителей» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Однако, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, только если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При выше установленных взыскание с ответчика неустойки и штрафа соответствует требованиям ст.12 и ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», оснований к освобождению ответчика от их уплаты судом не установлено.

Размер неустойки по п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО за период с 12 марта 2017 г. по 18 июля 2017 г. оставляет 40997,67 руб. (31781,14х1%х129дн.).

Однако, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых санкций заслуживающим внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, учитывая размер взысканного страхового возмещения 31781,14 руб., период, за который заявлено взыскание неустойки (4 месяца), компенсационный характер санкций, их служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей, штрафа также до 5 000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что общий размер санкций 10000 руб. будет разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере 31781,14 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца как потребителя по Закону «О защите прав потребителей» присуждена сумма в размере 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей, оснований к снижению которого судом не усматривается.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из факта оплаты истцом 15000 руб., обстоятельств дела (дело сложности не представляет), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), объема работы представителя, в т.ч., составления искового заявления и его подачу в суд, количества затраченного времени на представительство в суде (три непродолжительных по времени судебных заседания), и приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере7000 руб. Указанная сумма при выше установленных обстоятельствах, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по изготовлению копии заключения эксперта-оценщика в размере 1000 руб.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере 1100 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по любым делам, рассматриваемым судами судебной системы РФ, в доверенности не указано, что она выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере1333 руб. (исходя из размера взысканных страхового возмещения, неустойки, убытков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 31781 рубль 14 копейка, неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 рублей по ФЗ «Об ОСАГО», убытки по оплате почтовых услуг в размере 990 рублей, судебные издержки по оплате изготовления копии заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей по Закону «О защите прав потребителей».

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании штрафа по ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и расходов по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 1333 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года.